ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-22105/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис»: ФИО1 по дов. от 10.07.2022

от конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк: ФИО2 по дов. от 27.11.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.10.2022

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 13.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования ФИО3 в размере 45 175 180,00 рублей в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2021 заявление гражданина ФИО5 было оставлено без движения на срок до 15.03.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 4 ст. 213. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.03.2021 (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило ходатайство гражданина ФИО5 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-22105/2021-66-60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127572, Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

24.06.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 45 175 180,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, включено требование ФИО3 в размере 45 175 180,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк, конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк, конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции,  в период с 05.07.2011 по настоящее время между ФИО3 и ФИО5 возникли правоотношения вследствие договора займа.

Согласно распискам, составленным ФИО5 собственноручно, в указанный период ФИО3 и его супруга ФИО7 передали ему денежные суммы в размере 565 000 долларов США, 200 000 евро, 1 500 000 руб.

05.02.2014      произведена уступка требования кредитором ФИО7 (цедентом) по обязательствам ответчика в размере 200 000 евро, 100 000 долларов в пользу истца (цессионария).

Наличие задолженности подтверждается, в частности, следующими расписками: от 05.07.2011 на сумму 25.000 долларов США, от 20.11.2013 на сумму 100.000 долларов США, от 25.11.2013 на сумму 170.000 долларов США, от 25.11.2013 на сумму 124.000 долларов США, от 25.11.2013 на сумму 64.000 долларов США, от 25.11.2013 на сумму 200.000 евро, от 11.08.2014 на сумму 20.000 долларов США, от 18.01.2015 на сумму 40.000 долларов США, от 01.07.2015 на сумму 22.000 долларов США, от 24.09.2018 на сумму 1.500.000 руб.

01.07.2015      сторонами согласовано и подписано соглашение о пролонгации срока возврата вышеуказанных денежных сумм до 01.07.2020.

В соответствии с актом сверки задолженности, составленным 31.01.2021, сумма задолженности составляет 45 175 180 руб.

30.10.2015 сторонами согласовано, что обязательство подлежит оплате по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному с 30.06.2015: доллар США - 55,524, евро - 61,5206.

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении гражданина- должника процедуры реализации имущества гражданина, размер неисполненных обязательств перед ФИО3. составил 45 175 180 руб. В связи с этим кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в третью очередь кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовой возможности предоставления денежных средств должнику и о наличии достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указал апелляционный суд, договор купли-продажи квартиры был заключен 28.10.2009, а первый заем был предоставлен кредитором должнику 05.07.2011. Кроме того, как подтверждается материалами дела, денежные средства выдавались также в 2013, 2014, 2015 и 2018 годах. Соответственно, факт продажи квартиры в 2009 году не подтверждает возможность ФИО3 предоставить должнику денежные средства спустя продолжительный промежуток времени.

В связи с этим, апелляционный суд сделал вывод о том, что причинно-следственной связи между продажей квартиры и выдачей займа судебной коллегией не усматривается.

Помимо этого, апелляционный суд отметил, что согласно договору купли-продажи от 28.10.2009 квартира продавалась по соглашению сторон за сумму 23 500 000 руб. 00 коп. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора ФИО3 пояснил суду, что данная сумма была переведена в доллары США, после чего заем должнику был выдан в иностранной валюте.

Как указал апелляционный суд, документальных доказательств данной операции не предоставлено. Сумма продажи квартиры меньше суммы задолженности по договору займа.

Налоговая декларация была представлена за 2016 год, что значительно позднее выдачи основной суммы займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что, рассматривая предоставление займа в иностранной валюте необходимо учитывать следующее.

В силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также Письма Минфина РФ от 02 декабря 2004 года "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте", установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173 -ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 года N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно казал на то, что судом первой инстанции не установлен факт приобретения иностранной валюты ФИО8 в количестве, необходимом для выдачи займа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, апелляционный суд указал, что в нарушение принципа добросовестности и разумности при нарушении заемщиком ФИО5 сроков возврата займов по всем перечисленным кредитным договорам займодавец не обращался за защитой своих интересов и законных прав, а наоборот, продолжал выдавать займы в крупном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, отметил, что заемщик ни разу не осуществлял возврат суммы займа. При этом сроки возврата займа неоднократно продлевались.

Как указывалось раннее, 01.07.2015 было подписано соглашения о пролонгации срока возврата денежных сумм до 01.07.2020. В данном случае, подписание дополнительных соглашений с увеличением сроков возврата займа имело целью перерыва срока исковой давности, что является злоупотреблением правом кредитором и должника с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО3 не доказана экономическая целесообразность заключения договоров займа с должником, поскольку длительное время кредитором не принимались никакие меры по взысканию задолженности в рамках искового производства. Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также подтверждается пояснениями представителя ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции, договоры займа были заключены без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны должника.

Кроме того, апелляционный суд отмтеил, что ФИО3 и ФИО5 являются соучредителями ООО «РИАЛТОРГСУПЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о заинтересованности кредитора и должника по отношению к друг другу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-22105/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Е.Н. Короткова 

                                                                                  Н.М. Панькова