АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4680/2022

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от третьего лица: ООО «СК «Согласие» – ФИО3 (доверенность от 18.03.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А38-4680/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возвратить объект аренды

 

и по встречному иску акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Аэропорт Якутск», федеральное казенное предприятие

«Аэропорты Севера», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее – Общество, Авиакомпания) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 375 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна из расчета 1 295 000 рублей в месяц. 

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Общество 30.12.2022 обратилось к Предпринимателю с встречным иском о взыскании расходов, вызванных простоем воздушного судна не по вине арендатора, в сумме 2 516 139 рублей 52 копеек. 

Встречный иск предъявлен на основании статей 8, 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после расторжения договора Общество понесло расходы по оплате временной стоянки воздушного судна на аэродроме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аэропорт Якутск» (далее – АО «Аэропорт Якутск»), федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты Севера»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отказал Предпринимателю во взыскании долга по арендной плате, обязал Авиакомпанию возвратить Предпринимателю по акту приема-передачи технически исправное воздушное судно и эксплуатационно-техническую документацию к нему путем доставки на территорию аэродрома города Йошкар-Олы Республики Марий Эл в течение одного месяца после завершения ремонта двигателя и продления ресурса агрегатов и комплектующих изделий в составе воздушного судна. Встречный иск удовлетворен, с Предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 516 139 рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 881 рубля.

Суды посчитали, что в отсутствие исправных комплектующих, а именно двигателя и воздушного винта, пользование воздушным судном не представлялось возможным. Срок действия сертификата летной годности судна закончился к моменту досрочного снятия компонентов. Основания для взыскания арендных платежей в спорный период отсутствовали. Ответчик не обязан ремонтировать компоненты самолета, поврежденные в ходе эксплуатации не по его вине. При этом возврат объекта аренды невозможен, поскольку поврежденный двигатель находится в ремонте, а ресурсы агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна требуют продления. Разрешая вопрос о правомерности встречного иска, суды исходили из доказанной обоснованности расходов арендатора. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает, что арендатор обязан был поддерживать летную годность воздушного судна и самостоятельно устранять возникающие повреждения и неисправности. Условия договора не предусматривают возложение соответствующей обязанности на арендодателя. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентами по содержанию взлетно-посадочной полосы в нормальном состоянии не освобождает ответчика от обязательства по уплате арендной платы за фактическое пользование объектом найма.

Авиакомпания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя, просили удовлетворить жалобу Предпринимателя и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.04.2024.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и Авиакомпанией (арендатор) заключен договор № 1/12-357, в силу которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату воздушное судно АН-24РВ, бортовой номер 47357 (далее – ВС, воздушное средство), для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза (пункт 1.1)

Место базирования арендованного ВС – аэропорт города Якутск, по согласованию сторон место базирования может быть изменено (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора ВС должно удовлетворять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляют к ВС данного типа, осуществляющим воздушные перевозки в соответствии с нормативными и техническими документами уполномоченных органов в области гражданской авиации России и документами ИКАО. 

Эксплуатантом ВС на время действия договора будет являться арендатор, что должно быть зафиксировано в его сертификате эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях, а также свидетельстве о государственной регистрации гражданского ВС (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор несет ответственность за обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на ВС. 

Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке ВС (пункт 2.8 договора). 

В пункте 2.9 договора определено, что ответственность за выполнение технического обслуживания и поддержание летной годности в течение срока действия договора несет арендатор в соответствии с нормативными документами уполномоченных органов в области ГА РФ. 

В случае повреждения ВС или выхода из строя его компонентов по вине арендатора восстановление производится за счет арендатора (пункт 2.16 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора ВС будет эксплуатироваться экипажами арендатора в соответствии с руководством по летной эксплуатации воздушного судна Ан-24 и руководством по производству полетов арендатора, а также действующими в Российской Федерации правилами полетов ГВС. 

Летная эксплуатация и техническая эксплуатация воздушного судна осуществляется арендатором в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, руководством по производству полетов и руководством по организации технического обслуживания, условиями и ограничениями, содержащимися в Эксплуатационных спецификациях арендатора (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор за свой счет выполняет: 4.4.1) все работы по выполнению техническою обслуживания и поддержанию летной годности ВС; 4.4.2) оперативные и периодические формы технического обслуживания ВС; 4.4.3) сезонные работы по обслуживанию ВС; 4.4.4) текущий ремонт ВС и его компонентов;4.4.5) выполняет замену компонентов ВС, вышедших из строя по вине арендатора (при условии, если вина доказана); 4.4.6) обработку и анализ полетной информации; 4.4.7) финансирование и выполнение работ по продлению ресурсов компонентов ВС, принадлежащих арендодателю и установленных на арендованное ВС, но не учтенных арендатором в заявке на продление ресурсов арендованного ВС. Установка компонентов ВС на период выполнения указанных работ, взамен неучтенных, из фонда арендатора, за счет арендатора; 4.4.8) при необходимости для эксплуатации на MBЛ устанавливает оборудование TCAS, после письменного разрешения арендодателя. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендодатель за свой счет организует и финансирует проведение капитального ремонта ВС; выполняет бюллетени по ВС, требующие их обязательного выполнения в период действия настоящего договора; выполняет замену компонентов ВС отработавших ресурс в период действия настоящего договора, а также вышедших из строя не по вине арендатора; осуществляет в процессе эксплуатации ВС финансирование работ по договорам на сертификацию экземпляра ВС; осуществляет в процессе эксплуатации ВС финансирование работ по договорам с ГосНИИ «Аэронавигация», ГП АНТК им. O.K. Антонова и другими организациями-разработчиками, ремонтными заводами Гражданской авиации в части продления и восстановления ресурсного состояния агрегатов и комплектующих изделий в составе ВС, двигателей и ВСУ, за исключением работ, выполняемых арендатором согласно пункту 4.4 договора. Все указанные мероприятия по письменному соглашению сторон могут быть выполнены арендатором за счет арендодателя. 

В пункте 4.12 договора согласовано, что в целях исключения простоев ВС, арендатор может установить агрегаты и комплектующие изделия (далее – АиКИ) из своего возвратно-обменного фонда (далее – ВОФ). В случае непоставки арендодателем исправных, ресурсных АиКИ в 10-дневный срок с даты уведомления арендатором, стоимость использования АиКИ арендатора составляет 0,05 процента за каждый день от стоимости ремонта установленных АиКИ на ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», согласно прейскуранта цен на ремонт компонентов ВС, действующего на дату установки, начиная с даты отправки неисправного АиКИ арендодателю до получения исправного АиКИ от арендодателя. Стоимость использования АиКИ из ВОФ не начисляется в следующих случаях: проведения капитального ремонта ВС; выполнения работ по продлению ресурсов и срока службы ВС; простоя ВС на период восстановления исправности ВС, его систем и компонентов, вышедших из строя по вине арендатора; выполнения бюллетеней на ВС. Если ремонт и продление ресурсов АиКИ не предусмотрены, стоимость использования из ВОФ арендатора составляет 0,05 процента за каждый день от цены приобретения арендатором, начиная с даты отправки неисправного АиКИ арендодателю до получения исправного агрегата от арендодателя. Стоимость приобретения подтверждается первичной документацией арендатора. 

Арендатор обеспечивает за свой счет коммерческое, техническое, аэронавигационное и метеорологическое обслуживание арендованного ВС в аэропорту базирования, в аэропортах технической посадки, в аэропортах назначения и в любых других аэропортах в период действия настоящего договора аренды, в соответствии с инструкциями и правилами, действующими на территории Российской Федерации, в отношении данною типа ВС, а также международными нормами. Арендатор также обеспечивает за свой счет охрану ВС, в т.ч. охрану ВС в случаях задержки вылета в аэропортах посадки (пункт 4.14 договора). 

Согласно пункту 4.19 договора в период простоя воздушного судна на техническое обслуживание, продление ресурсов и срока службы воздушного судна, устранение неисправностей не по вине арендатора, расчет месячного гарантированного налета, подлежащего оплате, вычисляется по указанной в данном пункте формуле. 

Возврат ВС арендодателю осуществляется в аэропорту города Иошкар-Олы, перегон осуществляет арендатор, за счет арендодателя, технически исправным, с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, не позднее 5 суток после прекращения срока действия настоящего договора, с оформлением акта приема-передачи (пункт 6.3 договора). 

В силу пункта 6.4 договора при задержке передачи (возврата) ВС сверх указанного срока в пунктах 6.1, 6.3 по вине передающей (возвращающей) стороны, она оплачивает убытки противной стороне, исходя из расчета гарантийного налета, рассчитанного на каждый день задержки. В случае если указанная сумма не покрывает причиненных стороне убытков, противная сторона возмещает их в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора порядок взаиморасчетов между сторонами определяется в приложении № 2. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 29.05.2013 (пункт 12.1). 

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 к договору стороны дополнили договор пунктом 12.7, исходя из которого арендатор вправе в любое время, без уплаты штрафных и иных санкций, расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней. 

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 срок действия договора продлен до 30.06.2022. 

Согласно приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021) ставка арендной платы за один летный час установлена в размере 18 500 рублей, без учета НДС (пункт 1); гарантированный налет составляет 70 часов в месяц. В случае если фактический налет будет составлять менее 70 часов в месяц, гарантированная оплата арендатором производится из расчета 70 часов за полный календарный месяц (пункт 2); в пункте 3 установлен порядок оплаты арендных платежей. 

Истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи от 02.08.2012.

В процессе эксплуатации арендатором воздушного судна 24.06.2021 произошло авиационное событие, вызвавшее повреждения объекта аренды. 

По результатам расследования повреждения воздушного судна составлен отчет, утвержденный МТУ Росавиации 20.07.2021. 

Актом контрольного осмотра элементов лётного поля аэродрома Якутск от 13.07.2021 установлено наличие дефектов и сколов на взлетно-посадочной полосе с искусственным покрытием. Актом контрольного осмотра элементов летного поля аэродрома Усть-Куйга от 16.07.2021 установлено наличие микронеровностей на поверхности грунтовой взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожке и перроне. 

В отчете на странице 9 указано, что авиационное событие (повреждение воздушного судна на земле посторонним предметом) вызвано несвоевременным ремонтом летного поля и отсутствием контроля за его состоянием. В заключительной части отчета зафиксировано, что причиной повреждения воздушного судна является попадание постороннего предмета (несвязанная галька, фрагменты сколов искусственного покрытия и т.д.) в правый винт судна. Конкретное место (аэродром Усть-Куйга, аэродром Якутск) получения повреждения самолёта определить достоверно не удалось.

Арендатор 29.09.2021 уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.7. 

Предприниматель 09.06.2022 сообщил Авиакомпании об окончании срока аренды 30.06.2022 и указал на необходимость возврата воздушного судна в технически исправном состоянии в срок до 05.07.2022. 

Авиакомпания не произвела возврат воздушного суда и не внесла арендную плату, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Предпринимателя как с собственника имущества расходов, вызванных простоем воздушного судна не по вине арендатора, и расходов по оплате стоимости доставки поврежденных двигателя и воздушного винта в ремонтные организации и хранения двигателя, а также по продлению календарного срока службы вспомогательной силовой установки

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 606, 610, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды установили, что Общество, руководствуясь пунктом 12.7 договора, 29.09.2021 уведомило Предпринимателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем договор прекращен 29.10.2021. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В рассматриваемом случае спорными являются вопросы о порядке возврата арендованного имущества и осуществлении расчетов. 

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в процессе эксплуатации арендатором воздушного судна произошло авиационное событие, вызвавшее повреждения объекта аренды.

Рассматриваемое авиационное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Страховщик выплатил истцу страховую сумму, которая покрыла затраты на ремонт винта и двигателя (частично).

В отчете МТУ Росавиации от 20.07.2021 указано, что авиационное событие (повреждение воздушного судна на земле посторонним предметом) вызвано несвоевременным ремонтом летного поля и отсутствием контроля за его состоянием

Доказательства вины Авиакомпании в возникновении повреждений объекта аренды в материалах дела отсутствуют.

Нарушение Авиакомпанией безопасности полетов, ненадлежащее выполнение технического обслуживания и несоблюдение условий летной годности в отношении арендованного имущества судами не установлено. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.16 договора в случае повреждения воздушного судна или выхода из строя его компонентов по вине арендатора восстановление производится за счет арендатора. 

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора арендатор обязан за свой счет выполнять замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя по его вине. 

Согласно пункту 4.5 договора арендодатель за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя не по вине арендатора.

Следовательно, суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 2.16, 4.4.5, 4.5 договора, статьей 431 ГК РФ, обоснованно посчитали, что ответчик не обязан ремонтировать компоненты самолета, поврежденные в ходе эксплуатации не по его вине.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено право арендатора установить агрегаты и комплектующие изделия из возвратно-обменного фонда. По утверждению Авиакомпании, необходимые для замены винт и двигатель у нее отсутствовали. 

В связи с изложенным довод кассатора о том, что арендатор был обязан в кратчайшие сроки после авиационного события обеспечить восстановление летной годности воздушного судна вне зависимости от вида ремонта, причины повреждения воздушного судна и наличия в этом его вины отклоняется судом округа.

В силу пункта 6.3 договора аренды возврат воздушного судна осуществляется технически исправным в аэропорту города Йошкар-Олы путем перегона арендатором за счет арендодателя с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с оформлением акта приема-передачи.

На момент рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций возврат объекта аренды был невозможен, поскольку поврежденный двигатель находился в ремонте, а ресурсы агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна требовали продления.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о возможности возврата воздушного судна и эксплуатационно-технической документации в течение месяца после завершения ремонта двигателя и продления ресурса агрегатов и комплектующих изделий в составе воздушного судна.

Из системного анализа статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017.

В отсутствие исправных комплектующих, а именно двигателя и воздушного винта, пользование воздушным судном не представлялось возможным. Срок действия сертификата летной годности судна закончился к моменту досрочного снятия компонентов. Основания для взыскания арендных платежей в спорный период отсутствовали.

Разрешая вопрос о правомерности встречного иска, суды исходили из обязанности истца, как собственника имущества, восстановить воздушное судно, поврежденное не по вине арендатора, с целью использования его по назначению.

Факт несения расходов арендатором в заявленном размере подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А38-4680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов