Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73042/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катарыгиной В.И., 

Заявитель: Общество с Ограниченной Ответственностью «Промконтракт»; 

Заинтересованное  лицо Судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Меп Восток», Общество с ограниченной ответственностью «КДК», Общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №37611/16/47026-ИП от 08.10.2015, №20313/17/47026-ИП от 06.04.2017, которое выразилось в длительном неисполнении определения АС Ярославской области от 10.03.2017 о применении ареста, в непроведении контрольных мероприятий направленных на его сохранность, проверке его состояния, проверки осуществления фактической и реальной охраны оборудования назначенным ответственным хранителем,  в непринятии привентивных мер к конкурсному управляющему, 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 05.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств №37611/16/47026-ИП от 08.10.2015, №20313/17/47026-ИП от 06.04.2017, которое выразилось в длительном неисполнении определения АС Ярославской области от 10.03.2017 о применении ареста, в необеспечении недлажещего хранения арестованного имущества, в непроведении контрольных мероприятий направленных на его сохранность, проверке его состояния, проверки осуществления фактической и реальной охраны оборудования назначенным ответственным хранителем,  в непринятии привентивных мер к конкурсному управляющему. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит оборудование - производственная линия по производству железобетонных изделий, территориально расположенное по месту нахождения и регистрации ООО «Кировский домостроительный комбинат».

Оборудование смонтировано по месту нахождения ООО «КДК» после его приобретения ООО «Промконтракт» у ООО «МЕП «ВОСТОК» по договору поставки от 25.12.2013. 15.04.2015 ООО "МЕП Восток" (поставщик оборудования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промконтракт" задолженности в размере 164 782 евро по вышеуказанному договору. 18.06.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67610/15 данный иск был удовлетворен в полном объеме.

Позднее, на основании данной задолженности ООО «МЕП Восток» в отношении ООО «Промконтракт» была инициирована процедура банкротства.

Право собственности ООО «Промконтракт» на оборудование установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках производств арбитражных судов Ярославской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№: А40-67610/2015, А40-53250/2016, А82-11129/2016.

Судебным-приставом исполнителем Кировского районного отдела ССП (УФССП России по Ленинградской области) ФИО4 на оборудование наложен арест в рамках двух исполнительных производств:

1)         № 37611/16/47026-ИП от 08.10.2015, возбужденного на основанииисполнительного листа от 10.03.2017, выданного АС города Москвы на основаниирешения по делу № А40-67610/15 от 18.06.2015 о взыскании с ООО «Промконтракт» впользу ООО "МЕП ВОСТОК" задолженности в размере 12 235 817, 50 рублей, взыскатель - ООО «МЕП ВОСТОК», должник - ООО «Промконтракт».

Арест произведен в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с ООО «Промконтракт» в пользу ООО «МЕП ВОСТОК». Согласно акту о наложении ареста от 03.02.2016 описано 87 частей оборудования, наложен арест с ограничением права использования до момента реализации. Имущество передано на ответственное хранение ООО «МЕП ВОСТОК» (взыскателю), местом хранения указан - 

<

...> (место нахождение Оборудования). 

Постановлением от 11.05.2018 исполнительное производство № 37611/16/47026-ИП было приостановлено полостью с 11.05.2018 по 27.06.2018 по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организатора процедуры банкротства.

2)         №20313/17/47026-ИП от 06.04.2017, возбужденного на основанииисполнительного листа, выданного АС Ярославской области на основании определения от 10.03.2017 по делу №А82-13803/2016 об удовлетворении заявления ООО «Промконтракт» о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО «Промконтракт» имущества: производственной линии по выпуску железобетонных изделий, расположенной по адресу: 

<

...>.

Арест был произведен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от 14.11.2017.

Согласно акту о наложении ареста от 14.11.2017 описано 87 частей оборудования, наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом с ограничением права использования. Имущество передано на ответственное хранение ООО «Сириус» (специализированной организации) в лице ФИО5, местом хранения указан -

<

...>. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств №37611/16/47026-ИП от 08.10.2015, №20313/17/47026-ИП от 06.04.2017, которое выразилось в длительном неисполнении определения АС Ярославской области от 10.03.2017 о применении ареста, в необеспечении недлажещего хранения арестованного имущества, в непроведении контрольных мероприятий направленных на его сохранность, проверке его состояния, проверки осуществления фактической и реальной охраны оборудования назначенным ответственным хранителем,  в непринятии привентивных мер к конкурсному управляющему. 

При этом, Общество ссылается на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве привело к использованию данного имущества третьими лицами; к его незаконной реализации; фактической утрате.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела 03.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста на имущество, принадлежащее Обществу по договору от 25.12.2013 и находящееся по адресу: 

<

...>. Имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Меп Восток» (взыскатель) в лице представителя по доверенности от 12.02.2015 ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности.

В 2016 году конкурсный управляющий ООО «КДК» ФИО7 обращался в судебные инстанции с целью освобождения имущества, принадлежащего Обществу, от ареста. ФИО7 отказано, поскольку право собственности на спорное имущество не подтверждено.

09.02.2017 в Кировском РОСП по рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО1 зарегистрирован материал проверки о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ конкурсного управляющего ООО «КДК» ФИО7 Материал проверки передан в Кировскую городскую прокуратуру. Далее материал поступил в Следственный отдел ОМВД России по Кировскому району. В возбуждении уголовного дела отказано.

С целью проверки сохранности арестованного оборудования по акту от 03.02.2016, судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы в адрес по месту нахождения арестованного имущества, о чем составлены соответствующие акты (09.11.2016, 05.02.2017).

06.04.2017 на основании исполнительного документа по делу №А82-13803/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Общество, возбуждено исполнительное производство №20313/17/47026.

14.11.2017 в Кировский районный отдел УФССП России по Ленинградской области поступило определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 о том, что в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 27.06.2018.

14.11.2017 в связи с тем, что в отношении Общества ведется дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура внешнего управления, а также руководствуясь статьей 96 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство №37611/16/47026 приостановлено, арест на имущество по акту описи ареста от 03.02.2016 снят.

14.11.2017 в рамках исполнительного производства №20313/17/47026 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, совершен выход в адрес по месту нахождения имущества и составлен акт описи имущества указанного в исполнительном документе. Ответственным хранителем назначена ООО «Сириус».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что арестованное имущество находится по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «КДК» спорное имущество продано.

Между тем, Общество реализовало свое право и обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего заявителю. Доказательств того, что арестованное имущество используется другим лицом по своему целевому назначению, а равно как и доказательств его демонтажа, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством о банкротстве меры по сохранению спорного имущества (имущество арестовано; передано на ответственное хранение; неоднократно совершались выходы в адрес для проверки сохранности имущества); действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Катарыгина В.И.