АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2022 года

Дело №

А56-2133/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего АО «Олива» представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2022, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Олива» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А56-2133/2019/уб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 АО «Олива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

09.11.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 76 231 300,00 рублей. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 отказано. 

Конкурсным управляющим ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой он просил определение от 19.11.2021 и постановление от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании убытков в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что перечисления производились не ФИО2, а иным лицом. Ни действующим корпоративным законодательством, ни уставом ООО «Олива» не предусмотрена должность финансового директора, как лица уполномоченного осуществлять расчетные банковские операции от имени юридического лица. Такие полномочия может осуществлять только назначенный акционерами руководитель, который и несет всю полноту ответственности за совершенные платежи. Передача ФИО5 электронных ключей системы банк-клиент иному лицу, что податель кассационной жалобы не считает доказанным, не освобождает ФИО5 от ответственности как руководителя финансово-хозяйственной деятельности. 

Как указал податель кассационной жалобы, с 30.09.2014 по 17.12.2014 ответчик перечислил 75 миллионов рублей на различные компании в качестве займов. Поскольку денежные средства вносились акционером на развитие бизнеса, то ФИО2 должен был расходовать такие крупные суммы соответствующим образом: закупка оборудования, материалов и так далее, а не перечислять указанные суммы юридическим лицам, с которыми не было предварительных и договорных отношений без всякого обеспечения возврата денежных средств (залог, поручительство) под проценты, не обеспечивающие даже инфляционную коррекцию. 

Дополнительно конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что все перечисления являются крупными сделками и требовали одобрения акционеров. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ответчик с 18.07.2014 являлся генеральным директором должника. 

В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении его полномочий 22.06.2016. 

Согласно протоколу общего собрания акционеров должника от 31.03.2015 полномочия ФИО2 как генерального директора должника прекращены с 01.04.2015, с 02.04.2015 генеральным директором должника назначен ФИО6 

Решением суда от 31.10.2015 по делу № А56-50258/2015 ответчику отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 31.03.2015. 

АО «Олива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 01.11.2019 АО «Олива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7 Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

09.11.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 76 231 300,00 руб., ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора с расчетного счета должника, открытого в Филиале Банка ББР в Санкт-Петербурге в период с 30.09.2014 по 03.12.2014 на счет ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) перечислено 52 966 300 руб. с назначением платежа «предоставление краткосрочного займа (6%) по договору от 29.09.2014, 06.10.2014, 30.10.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 03.12.2014. Также 17.12.2014 со счета должника на счет ООО «Балтик-рент» перечислено 13 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 25.07.2014», на счет ООО «Севзапстройподряд»  –                10 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 28.07.2014». 26.02.2015 со счета должника в ПАО Сбербанк на счет ЗАО «ЕМЕЛЯ» перечислены денежные средства в сумме 265 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа от 25.07.2014».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-2133/2019/утв.ау конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, член Союза АУ «СОЗИДАНИЕ».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223              АПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими                в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении                      ответчиком убытков должнику в указанном размере и по заявленным основаниям. 

Суд первой инстанции установил наличие корпоративного конфликта, свидетельствующего о наличии препятствий в деятельности единоличного исполнительного органа, возможности ФИО6 распоряжаться ЭЦП по счету в ББР Банке, с которого в спорный период осуществлены основные перечисления, в том числе в пользу аффилированных организации, где ФИО6 исполнял обязанности руководителя, а в дальнейшем ФИО8 получил корпоративный контроль. 

Установленные в рамках обособленного спора № А56-2133/2019/тр.2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования               ФИО8 обстоятельства подтверждают отсутствие недобросовестных действий на стороне ответчика. 

При этом ответчик совершал действия, направленные на возврат денежных средств, о чем свидетельствуют судебные акты по делу № А56-8576/2015 о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу должника 52 735 500 рублей, заемных процентов в размере 1 196 200 рублей. 

Иск был подан 12.02.2015, то есть в период полномочий ответчика, как руководителя должника. 

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и не создающие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления           № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как верно указано судами, конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что ключ ЭЦП был передан ФИО6 31.07.2014 по договоренности с участниками общества, согласно приказу от 30.07.2014 № 2 ФИО6 предоставлено право первой подписи на всех финансовых документах, хранения бухгалтерской и финансовой отчетности и обязанность ее ведения. 

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2014,сертификат ключа к системе банк-клиент передан ФИО2 ФИО6, который был привлечен к участию в деле. 

Доказательств в опровержение передачи ему ключа ЭЦП, осуществления управления обществом и расчетным счетом в банке ФИО6 в суд первой инстанции не представил. 

ФИО2 в подтверждение совершения действий, направленных на восстановление возможности управлять обществом, представил письма участникам общества, в ББР Банк (вх.155 от 22.01.2015, № 101 от 22.01.2015,   № 103 от 22.01.2015), обращался в суд. 

Из показаний свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном порядке, судом первой инстанции установлено, что в спорный период у должника существовал корпоративный конфликт. 

В спорный период акционер ФИО8 перечислил на счет должника денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности. Для осуществления финансового контроля в отношении должника по требованию ФИО8 на должность финансового директора назначен ФИО6, который  имел доступ к счетам должника, в том числе к электронному паролю и ключам, мог самостоятельно осуществлять переводы денежных средств со счета должника. 

ЗАО «ЕМЕЛЯ» привлекалось для оказания услуг по регистрации товарного знака ОЛИВА. Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что в спорный период в отношении счета должника в ББР Банку правом на совершение фактических действий по распоряжению денежными средствами обладал ФИО6

Наличие корпоративного конфликта подтверждается решениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Ответчик совершал действия, направленные на возврат денежных средств, о чем свидетельствуют судебный акт по делу № А56-8576/2015 о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу должника 52 735 500 рублей, заемных процентов в размере 1 196 200 рублей. 

Согласно картотеке арбитражных дел иск был подан 12.02.2015, то есть в период полномочий ответчика, как руководителя должника. 

Относительно перечисления 26.02.2015 денежных средств со счета        ПАО Сбербанк на счет ЗАО «ЕМЕЛЯ» суд первой инстанции установил, и конкурсный управляющий не опроверг, что право по распоряжению денежными средствами в указанный период имел ответчик, о чем свидетельствует карточка с образцами подписей и оттиска печати. 

При этом в дело представлен договор от 20.01.2015 между ЗАО «ЕМЕЛЯ» и ЗАО «Усков и Партнеры» на оказание услуг по регистрации товарного знака. Согласно счету от 12.02.2015 услуги оказывались, в том числе для регистрации товарного знака Олива. 

В связи с корпоративным конфликтом деятельность ФИО2 была затруднена. Как указал ответчик в отзыве, его перестали пускать в офис АО «ОЛИВА» и вся документация осталась в офисе, который контролировал ФИО6 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-78740/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, постановлением суда округа от 05.08.2018, в иске об истребовании у ФИО2                   финансовой и бухгалтерской документации отказано. Установленные в     рамках дела № А56-78740/2016 обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций спора, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает                 оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-2133/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Олива» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко