ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-9207/2020

город Самара

20 ноября   2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17  ноября   2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   20 ноября   2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э.,  Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6  апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу № А65-9207/2020 (судья Спиридонова О.П.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, Лениногорский район, с. Тимяшево к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк о взыскании 1540258 рублей долга, 53884 рублей 43 копеек неустойки, 103254 рублей 44 копеек процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Лениногорская" 1 540 258 рублей -долга, 53 884 рублей 43 копеек -неустойки, 103 254 рублей 44 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 25 августа 2020 года по делу № А65-9207/2020 принят отказ от иска в части взыскания 1 540 258 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Лениногорский район, с. Тимяшево, взыскано 53 885 рублей 43 копейки -неустойки, 5 634 рубля 60 копеек -расходов на оплату юридических услуг; в остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк,   взыскано  28 151 руб. государственной пошлины  в доход бюджета; с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Лениногорский район, с. Тимяшево, - 1 823 руб.  государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Агрофирма "Лениногорская"  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение ответчиком претензии истца,  в связи с чем, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды транспортного средства с экипажем № К9 от 19.03.2019г.

В соответствии с п.1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и технической эксплуатации.

Порядок оплаты аренды согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендатор производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ или счетов на оплату от арендодателя (п. 3.1.1); арендатор производит оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем зачета взаимных требований (п. 3.1.2).

Из материалов дела следует, что техника передана от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи транспортных средств (приложение № 1 к договору), в котором, среди прочего, согласованы транспорт, передаваемый в аренду, и его состояние.

Договор аренды и акт приема-передачи подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Установлено, что во исполнение обязательств по договору истец в апреле-июле, октябре-ноябре 2019г. оказал ответчику услуги, предусмотренные договором аренды на общую сумму 1 921 298 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, услуги, оказанные истцом в рамках договора № К9 от 19.03.2019г., были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 540 258 рублей.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольной оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ). 

В силу ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору по состоянию на 31.12.2019 г. и 16.03.2020 г. подтверждается актами сверок, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате аренды и оказанных услуг, не представлено. 

После принятия иска к производству суда, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 540 258 рублей долга, указав, что погашение задолженности ответчиком произведено путем передачи в собственность истца товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 540 258 рублей, в связи с чем, отказ истца от иска был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

При разрешении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки оплаты по договору аренды. Согласно представленному истцом расчету, являющемуся арифметически верным, размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком составил 53 884 рублей 43 копеек, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 884 рублей 43 копеек. 

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016г. N 305- ЭС16-3110, применение двойной меры ответственности - одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, за одно и то же правонарушение не правомерно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 254 рублей 44 копеек, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2019г. по 01.06.2020г., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 93,91%), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 634 рубля 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Обжалуя судебный акт, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии, полученной последним нарочно 17.03.2020 (л.д. 29).

Таким образом, оснований считать обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу № А65-9207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Лениногорская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева 

Л.Л. Ястремский