Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16080/2023

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество общества с ограниченной ответственностью «ЛТ АГРО ТРЕЙД»,

апелляционное производство № 05АП-6387/2023

на определение от 22.09.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-16080/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТ АГРО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 21.08.2023 № 10720000/011/210823/000010 по таможенной декларации № 10720010/271222/3096436,

о признании недействительным уведомления Владивостокской таможни от 25.08.2023 № 10702000/У2023/0006214,

при участии: от ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-216), паспорт;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни не явились, извещена надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Одновременно с подачей заявления ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» (далее – общество, ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД») заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого уведомления до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, указав в обоснование ходатайства на возможные негативные финансовые последствия для заявителя, поскольку взыскание доначисленных таможенных платежей в общей сумме 45 705 685,41 руб. повлечёт задержку сроков выплаты заработной платы, невозможность своевременной уплаты обязательных платежей, а также дестабилизирует ведение текущей деятельности и приведет к ее остановке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 к производству  принято заявление ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД». Возбудить производство по делу. Обществу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 22.09.2023 в указанной части отменить.

В обоснование своей позиции ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» указывает, что обществом для обоснования значительности суммы таможенных платежей представлены бухгалтерский баланс за 2022 год, сведения по всем расчетным счетам, кредитные договоры. Обращает внимание на то, что в настоящее время для общества уже наступили неблагоприятные последствия в виде блокировки счетов. Полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия справки Альфа Банка № 9987-с/2162 от 22.09.2023, копия справки Банка ФК «Открытие» б/н от 22.09.2023, копия справки ПАО Сбербанк № 41 от 27.09.2023 об ограничениях по счетам, копия справки АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» № ИБФ/ПС/230928/9 от 28.09.2023, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой, суд, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела, Владивостокская таможня и Дальневосточная электронная таможня выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, Владивостокская таможня по тексту своего отзыва просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие Владивостокской таможни.

Представитель ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ДВЭТ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письма ВАС РФ № 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения Главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ № 83 не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Изучив доводы общества в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что, по сути, они сводятся к осуществлению обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить оплату труда работников, и не подтверждают, что взыскание с него доначисленных таможней сумм таможенных налогов и пеней причинит значительный материальный вред финансовой деятельности общества.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон, в том числе публичных, и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

При этом субъективные опасения общества, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Как верно отметил в данном случае суд первой инстанции, общество не представило доказательств «значительности» для него величины оспариваемых сумм таможенных платежей, а также доказательства соблюдения баланса интересов сторон в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, то есть наличия реальной возможности обеспечить исполнение требований таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя; факт наличия и величину стоимости такого имущества заявитель документально не обосновал.

Указывая на то, что денежная сумма в указанном в уведомлениях размере является крупной и ее взыскание повлечет для финансово-хозяйственной деятельности общества необратимые последствия, заявитель не представил какой-либо расчет и доказательства «значительности» названной суммы для предприятия.

Для выводов о возможности причинения значительного ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм необходимо документально подтвердить тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет ему единовременно и без существенного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить предъявленные ко взысканию налоги, пени и штрафы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период дает его бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Вместе с тем, актуальная информация на дату рассмотрения заявления не представлена. Баланс за 2022 год имеет давность фиксации финансово-хозяйственных отношений на 31.12.2022, данные о запасах, учитывая давность составления баланса, по обоснованному выводу суда первой  инстанции, актуальной информацией не являются, принимая во внимание также подвижный характер данного показателя, кредиторская задолженность составляет на конец 2022 года 779 022 руб. и превышает дебиторскую (497 355 тыс.руб.), сведений об обеспеченности имеющих место обязательств, а также обязательств по спорному уведомлению заявитель не представил.

Указание общества на наличие кредитных договоров также не может быть принято апелляционным судом в качестве безусловного основания для принятия обеспечительных мер, поскольку общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в связи с чем, должно осознавать и реально оценивать сопряженные с этим риски.

Следовательно, заявителем не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с вышеизложенными положениями АПК РФ, правовой позицией высших судебных инстанций на заявителя возложена обязанность по обоснованию причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и наличия установленных законом оснований для их применения, а арбитражному суду при оценке заявленных требований необходимо учитывать, в том числе из разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд обоснованно установил факт непредставления обществом надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в соответствии в частью 5 статьи 93 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого решения таможни.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, и непредставление доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 по делу № А51-16080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

А.В. Гончарова