АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11020/2023

29 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ОНХП»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу«Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании14 481 076 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «Промвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса); 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОНХП» (далее – истец, ПАО «ОНХП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее – ответчик, ПАО «Газпром автоматизация»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 416 055 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2018 № 166/063212П, 320 802 руб. 76 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 исковое заявление было принято к производству судьи Пантелеевой С.С., возбуждено производство по делу А46-11020.

31.07.2023 от ПАО «Газпром автоматизация» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 31.03.2020 №№ 1,2  являются ошибочными, т.к. оформлены на шефмонтажные работы в отношении материалов, которые в адрес ответчика не поставлялись. В остальной части требования истца, по мнению ответчика, также являются необоснованными, ввиду их недоказанности, товар не был передан покупателю.

На определения суда от 18.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 30.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 25.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Промвент» (далее - ООО Компания «Промвент»).

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком в материалы дела представлялись письменные пояснения с обоснованием своих позиций.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.05.2018 между ПАО «Газпром автоматизация» (Покупатель) и ПАО «ОНХП» (Поставщик) был заключен договор поставки № 166/063217 П (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, в количестве и с сроки  согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к настоящему договору).

В рамках исполнения указанного договора сторонами были подписан ряд документов, в том числе:

- спецификация № 11 от 05.03.2019 на поставку товара на общую сумму 140 177 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 23 362 руб. 91коп.

12.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 11 от 05.03.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить следующий поставляемый Поставщиком товар на общую сумму 521 028 руб. 65 коп. (с учетом НДС), в том числе, шеф-монтажные работы на сумму 380 851 руб. 20 коп., срок выполнения которых был установлен с 18.11.2019 по 31.03.2020.

Пунктом 10 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания спецификации № 11 от 05.03.2019, т.е. с 05.03.2019.

В подтверждение поставки спорного товара на сумму 140 177 руб. 45 коп. истцом представлены счет-фактура № 9000000210 от 30.04.2020 и товарная накладная № 80000129 от 30.04.2020.

Факт выполнения шеф-монтажных работ на означенную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой от 15.11.2021 № 9000000334 и подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 31.03.2020 № 1;

- спецификация № 12 от 05.03.2019 на поставку товара на общую сумму 1 293 834 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 215 637 руб. 46 коп.;

12.03.202020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 12 от 05.03.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить поставляемый Поставщиком товар на общую сумму 3 096 871 руб. 12 коп. (с учетом НДС), в том числе, шеф-монтажные работы на сумму 1 803 046 руб. 40 коп., срок выполнения которых был установлен с 18.11.2019 по 31.03.2020.

Пунктом 10 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания спецификации № 11 от 05.03.2019, т.е. с 05.03.2019.

В подтверждение поставки спорного товара на сумму 1 293 824 руб. 72 коп. истцом представлены счет-фактура № 9000000209 от 30.04.2020 и товарная накладная № 80000128 от 30.04.2020.

Факт выполнения работ на означенную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой от 15.11.2021 № 9000000335 и подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 31.03.2020 № 2;

- спецификация № 40 от 30.01.2020 на поставку товара на общую сумму 96 678 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 16 113 руб. 11 коп.

В подтверждение поставки спорного товара на сумму 96 678 руб. 66 коп. истцом представлены счет-фактура № 9000000208 от 28.04.2020 и товарная накладная № 80000138 от 14.02.2020;

- спецификация № 49 от 16.03.2020 на поставку товара на общую сумму 14 221 руб. 37 коп., в том числе НДС в сумме 1 950 руб.;

В подтверждение поставки товара на сумму 6 900 руб. 01 коп. истцом представлены счет-фактура № 9000000206 от 14.05.2020 и товарная накладная № 80000136 от 14.05.2020.

- дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2019 к спецификации № 6 от 25.07.2018 на поставку товара на общую сумму 4 235 592 руб. 09 коп., в том числе НДС в сумме 705 932 руб. 01 коп.

В подтверждение поставки товара на сумму 1 735 551 руб. 47 коп. истцом представлены корректировочный счет-фактура № 900000002 от 10.12.2021 к счету-фактуре № 9000000203 от 17.06.2021 и товарная накладная № 80000299 от 17.06.2021.

По условиям означенных спецификаций оплата товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 40 % от стоимости спецификации (аванс) – в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации; 60 % от стоимости спецификации – в течение 14 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (по форме Приложения № 4 к договору) в пункте назначения (

<

...>), и при условии получения Покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора, а также предоставления Поставщиком оригиналов первичных учетных документов Покупателю, необходимых для проведения расчетов в соответствии с условиями договора, но не ранее получения денежных средств от Заказчика.

- спецификация № 7/2020 от 24.04.2020 на поставку товара на общую сумму 1 938 206 руб. 92 коп., в том числе НДС в сумме 323 034 руб. 50 коп.

В подтверждение поставки спорного товара на сумму 959 025 руб. 65 коп. истцом представлены корректировочный счет-фактура № 900000001 от 10.12.2021 к счету-фактуре № 9000000198 от 17.06.2021 и товарная накладная № 80000304 от 17.06.2021.

По условиям данной спецификации Покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости спецификации – в течение 14 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (по форме Приложения № 4 к договору) в пункте назначения (

<

...>), и при условии получения Покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора, а также предоставления Поставщиком оригиналов первичных учетных документов Покупателю, необходимых для проведения расчетов в соответствии с условиями договора, но не ранее получения денежных средств от Заказчика.

Как указал истец, обязательства по поставке товара были исполнены ПАО «ОНХП» надлежащим образом. Однако, со стороны покупателя имеется задолженность по оплате за поставленный товар и оказанные шеф-монтажные услуги в общей сумме 6 416 055 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

16.02.2023 истцом в адрес ПАО «Газпром автоматизация» была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь, послужило основанием для обращения ПАО «ОНХП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений статей 314, 457, 458 ГК РФ следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 31.03.2020 №№ 1,2 являются ошибочными, т.к. оформлены на шеф-монтажные работы в отношении материалов, которые в адрес ответчика не поставлялись; в остальной части требования истца, по мнению ответчика, поскольку товар не был передан покупателю.

Как было указано судом ранее, факт выполнения шеф-монтажных работ по дополнительному соглашению от 12.03.2020 № 1 к спецификации № 11 от 05.03.2019 на сумму 380 851 руб. 20 коп. и по дополнительному соглашению от 12.03.2020 № 1 к спецификации № 12 от 05.03.2019 на сумму 1 803 046 руб. 40 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 15.11.2021 №№ 9000000334, 9000000335 и подписанным сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 31.03.2020 №№ 1, 2.

Согласно пояснениям представителя истца, для выполнения спорных работ ПАО «ОНХП» было привлечено ООО Компания «Промвент», с которым у истца 19.06.2018 был заключен договор поставки № 78. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 09.07.2020  № 1 к Приложению № 1.8 от 11.03.2019 к договору поставки от 19.06.2018 № 78.

ООО Компания «Промвент» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтвердило выполнение шеф-монтажных работ.

Письмом от 19.08.2020 Исх. 5284 истец направил спорные акты сдачи актом сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 31.03.2020 №№ 1,2 по выполнению шеф-монтажных работ в адрес ответчика; последний акты не подписал, оплату услуг не произвел.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что спорные акты сдачи-приемки по выполнения спорных шеф-монтажных работ неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика с требованием их подписания; ответчик возвращал указанные документы без подписания со ссылками на отсутствие полного пакета исполнительно документации (письма от 15.04.2021 исх, 1878, от 16.08.2021 № 3060).

В ответном письме от 26.07.2021 ПАО «ОНХП» указало на необоснованность заявленного отказа от подписания актов, поскольку составление исполнительной документации не входит в обязанности истца.

24.09.2021 в адрес ПАО «ОНХП» поступили подписанные ответчиком 08.09.2021 акты сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ от 31.03.2020 №№ 1,2,

Суд отмечает, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком шеф-монтажных работ по дополнительному соглашению от 12.03.2020 № 1 к спецификации № 11 от 05.03.2019 на сумму 380 851 руб. 20 коп. и по дополнительному соглашению от 12.03.2020 № 1 к спецификации № 12 от 05.03.2019 на сумму 1 803 046 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о недоказанности поставки спорного товара отклоняются судом в силу следующего.

В подтверждение факта поставки спорного товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Относимость представленных документов не вызывает у суда сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств выполнение вышеозначенных шеф-монтажных работ подразумевает наличие оборудования, поставка которого предусмотрена в рамках спорных спецификаций.

Факт поставки товара по спецификациям следует также из письма общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОП - инжиниринг» (далее - ООО «Компания ТОП - инжиниринг») от 01.12.2021 исх. № 12/1, являющегося подрядчиком ответчика и выполнявшего монтаж оборудования. В письме ООО «Компания ТОП - инжиниринг» подтверждает получение товара по товарно-транспортным накладным от 17.06.2021 №№ 403, 404.

Доказательств опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств обращений со стороны ответчика в адрес ПАО «ОНХП» о нарушении последним обязательств по поставке товара; доказательств того, что акты на выполнение шеф-монтажных работ оформлены в отношении материалов, которые в адрес ответчика не поставлялись, в материалы дела последним не представлено.

Напротив, заявляемые ответчиком по прошествии двух лет доводы о нарушении истцом обязательств по поставке товара, об ошибочности подписания спорных актов, могут свидетельствовать о недобросовестном и противоречивом поведении последнего.

Иные доводы и возражения сторон судом отклоняются как не подтвержденные, либо противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе рассмотрения дела.

Суд обращает внимание, что в настоящем случае именно ответчик обладал возможность опровержения заявленных доводов путем указания и предоставления документов о том, что именно, в какой период и кем было смонтировано на объекте, обладал возможностью заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении специалиста и т.д., однако не опроверг разумные доводы истца, в связи с чем несет негативные последствия в порядке части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 416 055 руб. 56 коп. обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 7.3 вышеуказанного договора поставки в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный  день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара.

Истец, руководствуясь указанным пунктом договора, начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 02.05.2020 по 20.04.2023 в сумме 320 802 руб. 76 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено вышеуказанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2020 по 20.04.2023 в сумме 320 802 руб. 76 коп., обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ПАО «ОНХП» подлежат удовлетворению, с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу истца подлежат взысканию 6 416 055 руб. 56 коп. основного долга, 320 802 руб. 76 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено о пропуске ПАО «ОНХП» срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом ранее, при подписании спецификаций сторонами было согласовано условие об оплате выполненных работ в течение 14 календарных дней, но не более 60 календарных дней после окончания работ и подписания сторонами соответствующего акта.

Принимая во внимание, что акты выполненных шеф-монтажных работ по дополнительному соглашению от 12.03.2020 № 1 к спецификации № 11 от 05.03.2019 и по дополнительному соглашению от 12.03.2020 № 1 к спецификации № 12 от 05.03.2019 были подписаны ответчиком 08.09.2021, право истца на получение соответствующей оплаты возникло 24.09.2021.

ПАО «ОНХП» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением 20.06.2023, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходить к выводу, что на момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом не был пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме  95 405 руб. (платежное поручение от 14.06.2023 № 19780).

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 56 684 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ПАО «ОНХП»; государственная пошлина в сумме 38 721 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ОНХП» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОНХП»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 416 055 руб. 56 коп. основного долга, 320 802 руб. 76 коп. неустойки, а также 56 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 38 721 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.06.2023 № 19780.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков