ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10339/2020

15 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу № А29-10339/2020

по заявлению ООО «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - ООО «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», ООО «Единый расчетный центр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард», должник, заявитель) о включении требований в общей сумме 147 066,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ООО «УК Город»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Авангард» требования ООО «Единый расчетный центр» в сумме 147 066,59 руб.

ООО «УК Авангард», с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу № A29-10339/2020 (Т-149911/2020) отменить полностью, и вынести по делу новый судебный акт об отказе кредитору во включении требований на сумму 147 066,59 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель жалобы указывает, что поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, либо оплаты коммунальных услуг не имеется. В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей домом организацией, ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. В настоящем случае, такого договора (прямого) не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом собственником спорного нежилого помещения является именно кредитор, а должник лишь арендовал спорное нежилое помещение. При этом условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № б/н на арендатора - должника, не возложена обязанность возмещать арендодателю какие-либо расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение. Доводы кредитора, о якобы выставленных должнику счетах на возмещение каких-то затрат, которые он не оплатил, в связи с чем, у кредитора возникло право требовать их оплаты по суду, несостоятельны поскольку, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не порождает обязанности у должника как арендатора, оплачивать их вместо собственника такого помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Единый расчетный центр» и ООО «УК Авангард» заключен договор аренды имущества от 01.01.2018, согласно которому ООО «Единый расчетный центр» передало ООО «УК Авангард» во временное пользование нежилое помещение площадью 271,84 кв.м, номера на экспликации технического паспорта №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18, 19, входящее в состав объекта недвижимого имущества: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 528,3 кв.м., этаж  - подвал, номера на поэтажном плане А1-1, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью размещения мастерских.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан в течение всего срока аренды осуществлять своими силами и за свой счет управление арендованным имуществом и его надлежащую техническую эксплуатацию.

Как следует из раздела 4 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере, согласованном сторонами в акте приема-передачи. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом в срок не позднее 15 числа месяца, следующим за расчетным периодом. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. 

Пунктом 6.1 установлено, что имущество сдается в аренду на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018.

01.01.2018 стороны подписали акт приема-передачи имущества. Согласно пункту 2 акта приема-передачи арендная плата за переданное имущество составляет 16 753,88 руб., в т.ч. НДС 18%, в месяц и уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом в срок не позднее 15 числа месяца, следующим за расчетным периодом. Оплата за коммунальные услуги не включена в арендную плату и вносится арендатором самостоятельно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций в соответствии  с заключенными договорами ресурсоснабжения.

Дополнительным соглашением №2  от 01.02.2019 стороны установили НДС в размере 20%.

Соглашением от 07.09.2019 договор аренды расторгнут, арендованное имущество возращено арендодателю, о чем подписан акт приема-передачи имущества от 07.09.2019.

На основании договора № Гор-20118/Г/9 от 01.01.2018 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «УК Город» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с чем выставляло ООО «Единый расчетный центр» как собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, счета на оплату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в т.ч. коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (т. 1 л. 37–39, л. 44–48, л. 55–58).

Как указывается кредитором, в период с января 2018г. по 07.09.2019 должником, вопреки условиям договора аренды, не были возмещены затраты ООО «ЕРЦ» за коммунальные услуги в сумме 147 066,59 руб.

В подтверждение направления должнику сведений о возмещении затрат кредитором в материалы дела представлены сопроводительные письма, счета-фактуры, счета на оплату, акты оказанных услуг.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований № 135 от 25.11.2020 и письму ООО «УК Город» от 13.01.2021 № 1/9-06 задолженность ООО «ЕРЦ» перед ООО «УК Город» по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> погашена полностью (т. 2 л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 по делу №А29-10339/2020 в отношении ООО «УК Авангард» введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Единый расчетный центр» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поступления спорного недвижимого имущества во владение и пользование должника подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2018 и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должником плата за коммунальные услуги не вносилась, задолженность с января 2018 г. по 07.09.2019 составила 147 066,59 руб. 

Требование кредитора о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено ко включению в реестр не подтверждено, контррасчет не предоставлен.

Задолженность ООО «ЕРЦ» перед ООО «УК Город» по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> погашена посредством зачета встречных однородных требований, что подтверждает факт несения ООО «ЕРЦ» расходов на оплату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в т.ч. коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, в отношении помещений, являющихся предметом договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ООО «УК Авангард» обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и, соответственно, права ООО «ЕРЦ» требовать взыскания задолженности в заявленном размере, обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что только собственник может нести бремя содержания имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правовая позиция, выработанная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5) устанавливает обязанность собственника (арендодателе) нежилого помещения осуществлять оплату коммунальных услуг в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией и предусматривает право предъявления требований ресурсоснабжающей организацией именно к собственнику нежилого помещения. 

Вместе с тем данные разъяснения не затрагивают правоотношений сторон между арендодателем и арендатором помещений по возмещению затрат на коммунальные платежи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021  по делу № А29-10339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Шаклеина

Судьи             

ФИО3

ФИО1