179/2023-13855(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3664/2021

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2022 года по делу  

 № А52-3664/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 29.07.2021  обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.10.2021 заявление должника принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО3 

Решением суда от 23.11.2021 в отношении ФИО3 введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Финансовый управляющий должника (далее – заявитель) обратился в суд  с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника (далее – Положение), а именно легкового  автомобиля «Мицубиси» Qutlander 2.4, VIN 

<

***>, 2012 года  выпуска (далее – Автомобиль).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.  

Определением от 20.12.2022 суд утвердил Положение в редакции от  18.11.2022, предложенной финансовым управляющим должника, установив  начальную продажную цену Автомобиля в размере 1 136 333 руб.  

Банк с данным судебным актом не согласился и обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  утверждение в судебном порядке Положения до вступления в законную силу  определения суда по результатам рассмотрения ходатайства Банка об  объединении дел о банкротстве супругов ФИО7 в одно производство нарушает  права залогового кредитора, а также требования пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). Банк, являясь залоговым кредитором должника, вправе  самостоятельно определять порядок и условия продажи Автомобиля.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемое  определение без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве  применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2  названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  

главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  

торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с  учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для  изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на  торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,  имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения  торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной  цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в  достаточной степени определенными.  

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору  преимущественное право определять порядок реализации имущества,  являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.  

Вместе с тем такое право может быть реализовано с учетом принципов  добросовестности его реализации, без ущерба интересам должника и его  кредиторов, оперативно и исключая последствия в виде существенного  затягивания процедуры реализации имущества должника.  

Из материалов спора следует, что в ходе проведения инвентаризации  имущества должника финансовым управляющим в числе активов должника  выявлен и включен в конкурсную массу ФИО3 Автомобиль.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются  супругами.  

Титульным собственником Автомобиля является должник – ФИО3,  при этом данное имущество передано Банку в качестве залога по  обязательствам должника ФИО5  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  

решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Определением суда от 12.08.2022 по делу № А52-5632/2021 требование  Банка в сумме 217 144 руб. 06 коп. признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов супруги должника ФИО5  как обеспеченное залогом Автомобиля.  

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении  обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о  банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве  собственника либо во владении которого находится имущество, права на  которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего  имущества супругов распределяются между их конкурсными массами  пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»).  

Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2022 по  настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Банка об объединении   в одно производство дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

( № А52-3664/2021) и ФИО5 ( № А52-5632/2021). 

Таким образом, Автомобиль подлежит реализации в процедуре  банкротства ФИО3  

На основании пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 ст. 213.24 Закона о  банкротстве финансовый управляющий уведомил залогодержателя – Банк о  признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества  должника (уведомление от 17.01.2022, почтовый идентификатор  18000605845593, получено Банком 21.01.2022).  

Доказательства обращения Банка в суд с требованием об установлении  статуса залогового кредитора в отношении Автомобиля в настоящем деле в  материалах дела отсутствуют.  

Поскольку Банк проявил бездействие, не реализовал право на обращение  в суд с рамках дела о банкротстве ФИО3 с требованием о признании за  ним статуса залогового кредитора, финансовый управляющий должника  обратился в суд в порядке статей 138, 213.26 Закона о банкротстве с заявлением  об утверждении Положения о реализации имущества в предложенной им  редакции.  

Банк, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, при рассмотрении дела в суде первой инстанции активной позиции не  

занял, возражений относительно условий Положения и установления  предложенной начальной цены имущества в суд не направил.  

В обоснование начальной продажной цены Автомобиля заявителем  представлен отчет об оценке имущества гражданина, согласно которому  стоимость имущества составляет 1 136 333 руб.  

Достоверность представленного отчета об оценке и выводы финансового  управляющего по существу не опровергнуты.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

О назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной  стоимости Автомобиля Банк не ходатайствовал.  

При этом любая оценка не может корректно отображать рыночную  стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный,  предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем  цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть  собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает  проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных  данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных  злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.  

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) стоимость  объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на  дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.  

Допущение – предположение, принимаемое как верное и касающееся  фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или  подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе  оценки (пункт 9 ФСО № 1).  

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей  настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может  быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны  сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства, то есть когда:  

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая  сторона не обязана принимать исполнение;  

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в  своих интересах;  

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной  оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;  

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект  оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с  чьей-либо стороны не было;  

платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Кроме того, статья 110 Закона о банкротстве устанавливает порядок  реализации имущества путем проведения аукциона, то есть формы реализации,  которая обеспечивает состязательность участников и максимальное получение  выручки.  

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями  каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров  на соответствующем товарном рынке.  

При проведении торгов создаются условия конкуренции, позволяющие  квалифицировать сложившуюся в результате торгов стоимость как  действительно рыночную (стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией; на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть одна из сторон сделки не обязана  отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;  стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих  интересах; принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с  чьей-либо стороны нет; платеж за объект оценки выражен в денежной форме).  

Таким образом, торги представляют возможность сформировать  объективную действительную рыночную цену продаваемого имущества, на них  выявляется наилучшее ценовое предложение.  

Поскольку цена имущества складывается на открытых торгах путем  баланса факторов спроса и предложения, начальная продажная цена,  определенная финансовым управляющим в отчете об оценке, является лишь  стартовой.  

Поскольку окончательная цена продажи формируется под влиянием  рыночных механизмов, а Банком, занявшим пассивную процессуальную  позицию, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы  финансового управляющего о стоимости Автомобиля, у суда первой инстанции  не имелось оснований не принять указанный отчет в качестве допустимого  доказательства рыночной стоимости имущества.  

Кроме того, Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная  финансовым управляющим редакция Положения заведомо отрицательно  скажется на возможности получения максимальной цены от продажи  имущества. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной  степени определенными.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно  исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 

2022 года по делу № А52-3664/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1