ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1837/2016

г. Чита

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу № А19-1837/2016

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов в сумме 42 886 руб. по делу 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665651, 

<

...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665651, 

<

...>/1) о взыскании 9 192 727 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ- СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда №17134 от 10.03.2015 в размере 9 176 953 руб. 09 коп., из которых: 6 587 400 руб. 72 коп. – основного долга, 197 622 руб. 02 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ по договору, 2 291 708 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения – стоимость фактически выполненных работ, 115 996 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" удовлетворены. 

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" судебных расходов в сумме 42 886 руб. 00 коп., которые составляют – 8 000 руб. за оказание представительских услуг в суде кассационной инстанции, 34 886 руб. 00 коп. – расходов на проезд и проживание представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" 41 886 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно определил степень сложности дела; при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов; сумма консультаций необоснованно была возмещена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС» и взыскивая с публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» судебные расходы в сумме 41 886 руб. из заявленных 42 886 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы. Истцом было заявлено о взыскании 8 000 руб. за оказание представительских услуг в суде кассационной инстанции, 34 886 руб. 00 коп. – расходов на проезд и проживание представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 41 886 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении.

Довод жалобы о том, что сумма консультаций необоснованно была возмещена, правильно отклонен по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, согласно которого в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, если она не была предусмотрено договором о представительстве в суде. В данном деле такое консультирование было предусмотрено, цена определена без выделения стоимости отдельной услуги, в размере 8 000 руб. Данный размер был снижен судом до 7 000 руб.

Доводы о чрезмерности понесенных расходов также были правильно оценены, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2017 года по делу № А19-1837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

С.И. Юдин