Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9654/2018

г. Чита

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу № А19-9654/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664050, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664531, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу №А19-9654/2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (далее – должник, ООО «Кавказ Голд») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 ООО «Кавказ Голд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Кавказ Голд» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «Сибирская золотодобывающая компания» (далее - ООО «СЗДК»),  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что финансовый анализ проведен ФИО2 без обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, исходя из размера активов ООО «Кавказ Голд» по состоянию на 31.12.2017, несмотря на то, что отчетность должника подлежала обязательному аудиту. Между тем, бывший директор ООО «Кавказ Голд» ФИО3, исполнявший обязанности руководителя весь 2017 год и до августа 2018 года в предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах сроки аудит документов по отчетности должника за 2017 год не провел. Временный управляющий ФИО2 обязан был самостоятельно привлечь аудитора. Об указанном обстоятельстве временному управляющему было сообщено на первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.07.2019, в связи с чем, временный управляющий отложил проведение собрания до 15.08.2019 для проведения аудита. 15.08.2019 временный управляющий представил письменную информацию, подготовленную ООО «ИнтерКом-Аудит». Фактически подготовленный со стороны ООО «ИнтерКом-Аудит» документ носит рекомендательный характер и предоставлен в порядке консультации, но не аудиторской проверки деятельности ООО «Кавказ Голд», письменная информация ООО «ИнтерКом-Аудит» содержит существенные арифметические ошибки. Заявитель жалобы полагает, что должен быть проведен повторный или дополнен ранее проведенный аудит по бухгалтерской отчетности ООО «Кавказ Голд». Отмечает, что имеющиеся активы позволяют полностью погасить все требования кредиторов ООО «Кавказ Голд»; временный управляющий ФИО2 провел анализ финансовой деятельности ООО «Кавказ Голд» на основании документов по бухгалтерскому учету должника, достоверность которых не подтверждена в установленном законодательством порядке, недостоверным является анализ финансового состояния должника и предложения, которые временный управляющий представил первому собранию кредиторов. 

ООО «Сибирская золотодобывающая компания» ссылается на то, что ФИО2 многократно нарушал нормы законодательства при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Кавказ Голд», что отражено в жалобе ООО «СЗДК» об отстранении временного управляющего: не провел в установленные сроки собрание работников (бывших работников) ООО «Кавказ Голд»; допустил нарушения законодательства в части составления и представления в суд обязательных документов (заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, а также материалы, на основании которых он проводился, документы, содержащие анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено). Реестр требований кредиторов ООО «Кавказ Голд» не содержит сведений о дате закрытия реестра по каждому разделу реестра, не содержит вид финансовой ответственности должника в Таблице № 18 требования ООО «Иркут взрывпром»; не содержит вида обязательства, обязанности в таблице № 12, вместо указания на договоры содержится ссылка на судебный акт, который лишь подтверждал наличие задолженности, но не устанавливал его по смыслу ст. 8 ГК РФ.

ООО «Сибирская золотодобывающая компания» полагает, что ФИО2 признает законными сделки, совершенные за должника, и подлежащие оспариванию на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве); заинтересованность арбитражного управляющего к некоторым кредиторам на основании абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве препятствует ему быть арбитражным управляющим ООО «Кавказ Голд». 

ООО «Сибирская золотодобывающая компания» ссылается на то, что в анализе финансового состояния отсутствуют меры по восстановлению платежеспособности должника (привлечение инвестора, анализ безубыточной деятельности при предоставлении должнику имущественного комплекса); анализ финансового состояния не содержит сведений о сделках должника, которые подлежат оспариванию; проведен без учета имущества должника, оставшегося у бывшего руководителя ООО «Кавказ Голд» ФИО3, что отражено в жалобе ООО «СЗДК» об отстранении временного управляющего. Кроме того, указывает, что  ФИО2 привлекали к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) по другим делам; у должника (его участника)  имеются сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства в силу его некомпетентности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Гранд» возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что в период проведения процедуры наблюдения у единственного участника должника было достаточно времени для привлечения инвестора, либо погашения задолженности собственными денежными средствами, что до настоящего времени не сделано; по аналогичным доводам заявителя Арбитражный суд Иркутской области вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СЗДК» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Кавказ Голд» ФИО2, которое вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кавказ Голд» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, которое вступило в законную силу. Вопрос о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника является исключительной компетенцией первого собрания кредиторов согласно статье 73 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кавказ Голд» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности ООО «Кавказ Голд» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Из отчета временного управляющего и представленных в материалы дела доказательств следует, что в период проведения процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Кавказ Голд», временным управляющим выполнены следующие мероприятия: 

в адрес должника, уполномоченных и регистрирующих органов направлены уведомления о введении процедуры наблюдения, о последствиях введения процедуры наблюдения;  сообщение о введении в отношении ООО «Кавказ Голд» процедуры наблюдения опубликовано в № 193 газеты «Коммерсантъ» от 20.10.2018;  проведены анализ финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника;  сформирован реестр требований кредиторов должника;  проведено первое собрание кредиторов должника. 

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество. 

По данным регистрирующих органов у общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним, водный и воздушный транспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» имело четыре открытых расчетных счета в кредитных организациях – АКБ «Ланта-Банк», АО АКБ «Новикомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» (два счета). 

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Кавказ Голд», согласно которому на дату проведения первого собрания кредиторов общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 24 330 747,86 рублей.

Требования кредиторов первой, второй очередей не установлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства, исходя из факта наличия решения собрания кредиторов, отсутствия в деле доказательств возможности введений иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд указал, что в рассматриваемом случае требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены ООО «Кавказ Голд» в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, размер задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей, что в соответствии со статьями 3, 6, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Наличие у должника признаков банкротства подтверждается материалами дела. У должника и его учредителя (участника) имелось достаточно времени для принятия мер к восстановлению платежеспособности ООО «Кавказ Голд», погашения образовавшейся задолженности, однако предпринятые должником и его учредителем (участником) меры оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того в настоящем деле решение собрания кредиторов недействительным не признано.  

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Из содержания анализа финансового состояния должника видно неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве  если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2016 год, 2017 год, представленной в налоговый орган, должник обладал   активами на сумму более 60 млн. руб. Следовательно, отчетность должника на предмет достоверности подлежала проверке  аудитором.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность временным управляющим исполнена в том виде, в котором она могла быть исполнена с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, 01.08.2019 между временным управляющим ООО «Кавказ Голд» ФИО2 (заказчик) и ООО  «Интерком-Аудит Иркутск» (член саморегулируемой организации «Российский Союз аудиторов») заключен договор № 10 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 – 2018 годы.

В аудиторском заключении от 16.08.2019, подготовленном ООО «Интерком-Аудит Иркутск», привлеченный аудитор указал, что бухгалтерская отчетность ООО «Кавказ Голд» составлена с отклонениями от правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Для подтверждения и определения степени достоверности отражения фактов хозяйственной жизни общества необходима полная и достоверная информация о состоянии счетов бухгалтерского учета и аналитика по ним. Данные не были представлены бухгалтерской организацией аудируемого лица, в результате чего установить состав бухгалтерских счетов в разрезе аналитики не представляется возможным. Также отсутствует часть первичных документов, подтверждающих расходы, отраженные в бухгалтерской отчетности предприятия за 2015- 2018 годы.

Таким образом, предметом аудиторской проверки являлась имеющаяся в распоряжении временного управляющего бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, регистры бухгалтерского учета и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника, достоверность которых по существу не могла быть проверена  аудитором в полном объеме, о чем сделаны соответствующие выводы. 

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Кавказ Голд» временный управляющий  пришел к выводу о том, что  имущество должника для покрытия судебных расходов и выплаты по долгам с кредиторами и вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует; в условиях жесткого конфликта между кредиторами и должником, учредителем должника и отсутствия предпосылок по мирной договоренности должник восстановить платежеспособность не сможет; целесообразно завершить процедуру наблюдения и перейти к процедуре конкурсного производства. 

При этом в ходе анализа финансового состояния ООО «Кавказ Голд» проанализированы все имеющиеся в распоряжении временного управляющего документы.

Из представленного в материалы дела заключения от 19.08.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства следует, что признаков преднамеренного банкротства ООО «Кавказ Голд» временным управляющим не выявлено.

В материалы дела временным управляющим представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Кавказ Голд».

В соответствии с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника и с представленными в материалы дела документами восстановление платежеспособности должника невозможно.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной  инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства. 

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Доказательств наличия у должника ресурсов для этого в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первым собранием кредиторов ООО «Кавказ Голд», которое состоялось 19.08.2019, принято решение, среди прочих, обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании ООО  «Кавказ Голд» банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать конкурсным управляющим ООО «Кавказ Голд» ФИО2

На указанном собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (17,091 процента от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), общества с ограниченной ответственностью «Форум» (51,325 процента от числа голосов конкурсных кредиторов), закрытого акционерного общества «Горнопромышленное предприятие «РЕТКОН» (3,383 процента от числа голосов конкурсных кредиторов), общества с ограниченной ответственностью «Мамская геологоразведочная партия» (24,352 процента от числа голосов конкурсных кредиторов). Таким образом, 19.08.2019  решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» приняты правомочным собранием с соблюдением кворума.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила проведения финансового анализа), согласно пункту 1 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа учитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. 

В материалы дела представлен анализ финансового состояния, соответствующий положениям  Правил проведения финансового анализа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае представления арбитражному управляющему документации общества в полном объеме, при необходимости дальнейшего исследования документов должника, конкурсный управляющий не лишен права ставить вопрос о проведении  аудита уже в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно счел возможным на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года принять решение о признании должника банкротом, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Согласно статье 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. 

На основании пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (правовая позиция, изложенная в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15 декабря 2004 г. № 29).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Подобного рода документов нет. 

Рассматривая вопрос о возможности введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» процедуры внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств нет достаточных оснований полагать, что платежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» может быть восстановлена.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что у должника и его учредителя (участника) имелось достаточно времени для принятия мер к восстановлению платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», погашения образовавшейся задолженности, однако предпринятые должником и его учредителем (участником) меры оказались безрезультатными.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности.

Соответствующих доказательств не представлено.  

Суд первой инстанции совершенно обоснованно  обратил  внимание лиц, участвующих в деле, на то, что открытие в отношении должника конкурсного производства не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 154 Закона о банкротстве).

Соглашается апелляционный суд  и с выводами суда первой инстанции о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16894) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд».

Учитывая разъяснения, приведенные в  пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалы дела на дату принятия оспариваемого решения не представлено доказательств     злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО2 

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные доводы заявителя  апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года по делу №А19-9654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова      

СудьиК.Н. Даровских   

О.В. Монакова