АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сегежа-Сети» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Эвиденс» генерального директора ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного  унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сегежа Сети», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 10.03.2022 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в котором просил увеличить на период с 01.03.2022 по 01.09.2022 лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, за счет имущества последнего на 392 301 руб., а именно, на оплату услуг ООО «КонтКонсалт» по договору от 16.03.2020 № 16-03/2020 на сумму 270 000 руб. (из расчета 45 000 руб. в месяц) и на оплату услуг ООО «Арбитргарант» на сумму 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за торги).

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за период с 01.03.2022. по 01.09.2022 увеличен на 392 301 руб.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая фирма «Эвиденс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что он, обладая специальным уровнем подготовки, не может самостоятельно осуществлять обязанности по ведению бухгалтерского сопровождения деятельности должника, притом, что последним в процедуре конкурсного производства не осуществляется какой-либо хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения лица, оказывающего услуги по проведению торгов, также не имелось; стоимость услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не обоснована, установить рыночную стоимость заключенных конкурсным управляющим договоров, исходя из представленных документов, не представляется возможным. Податель жалобы считает, что в данном случае управляющий за счет конкурсной массы должника дополнительно оплачивает услуги сторонних лиц, на которые возлагает обязанности, выполнение которых входит в стоимость вознаграждения за исполнение арбитражным управляющим своих обязательств в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ООО «Юридическая фирма «Эвиденс» в лице генерального директора поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО1  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 привлечено ООО »Контакт Консалтинг» по договору на оказание услуг от 16.03.2020. ООО »Контакт Консалтинг» приняло по договору обязательства по представлению интересов конкурсного управляющего, в том числе в судах; по подготовке необходимых документов, включая отчеты; по проверке обоснованности требований кредиторов и прочее. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. в месяц. 

Одновременно конкурсным управляющим привлечено ООО »Арбитргарант» по договору на оказание услуг от 01.09.2021 для организации и ведения торгов по реализации имущества должника. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. за торги.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения этих лиц в связи с большим объемом процедуры банкротства, в том числе судебных разбирательства, непосредственно связанных с банкротством должника. 

Согласно расчету конкурсного управляющего лимит расходов, определенный на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляет 1 012 860 руб. На 01.03.2022 начисленная сумма оплаты услуг привлеченных специалистов составила 1 095 161 руб.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным, увеличив лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за период с 01.03.2022 по 01.09.2022 на 392 301 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов на осуществление конкурсного производства должно предварять привлечение специалистов.

В настоящем деле с таким ходатайством ФИО1 обратился уже после заключения договоров; такие действия противоречат Закону о банкротстве. Причины невозможности своевременного обращения с ходатайством об увеличении лимитов конкурсным управляющим не раскрыты. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с учетом объема работы в рамках дела о банкротстве Общества, в том числе мероприятий по реализации имущества должника, количества рассматриваемых требований и исков для оперативного и своевременного совершения соответствующих мероприятий необходимо, чтобы данные мероприятия осуществлялись конкурсным управляющим не единолично, а с помощью иных лиц, необходимость оплаты услуг которых отвечает правовым и экономическим реалиям.

Согласно приведенным конкурсным управляющим пояснениям, привлечение ООО «Контакт Консалтинг» обусловлено необходимостью бухгалтерского и юридического сопровождения до окончания процедуры конкурсного производства, поскольку в рамках данной процедуры проводится значительный объем работ. Так, конкурсным управляющим проведено более пятидесяти судебных процессов в рамках дела о банкротстве, связанных с истребованием документов и имущества должника у бывших руководителей, оспариванием сделок должника, кроме того проводились судебные процессы вне рамок дела о банкротстве. Конкурсный управляющий пояснил, что судебные разбирательства, связанные с банкротством должника, продолжаются до настоящего времени.

Суды признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов, которые ведут бухгалтерскую и иную отчетность должника, осуществляют анализ его финансового состояния. При том, что размер ежемесячных услуг, включающих в себя одновременно и юридические и бухгалтерские, в сумме 45 000 руб. представляется разумным.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что объем работ, подлежащих выполнению при ведении бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, ежеквартальной отчетности в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации, а также при обслуживании счета должника, подготовке заявлений и участию в судебных заседаниях, и при проведении торгов в спорный период настолько велик, что не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При этом следует учесть, что должником в конкурсном производстве хозяйственная деятельность не ведется. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в спорный период бухгалтерская и налоговая  отчетность должника имела «нулевые» значения. 

Податель жалобы утверждает, что основной объем юридической работы был выполнен ранее, а в период на дату увеличения лимитов объем юридической работы являлся незначительным. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о наличии в связи с этим оснований для увеличения  лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО1, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А26-8852/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец