СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7793/2024

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-71171/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Нижнего Тагила,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-71171/2023

по заявлению ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ленинского района города Нижнего Тагила (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания об устранении нарушений правил благоустройства территории города Нижний Тагил от 04.10.2023 №29-04-22-2/1467,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2023 с заявлением к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным предписания от 04.10.2023 № 29-04-22-2/1467 об устранении нарушений правил благоустройства территории города Нижний Тагил. 

К предварительному судебному заседанию администрация направила в суд письмо от 02.02.2024, которым информировало об отмене ранее вынесенных предписаний от 04.10.2023, в том числе № 29-04-22-2/1467 (в связи со сложившейся судебной практикой).

26.02.2024 общество направило в суд заявление об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 отказ общества от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено; с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось.

Общество обратилось в арбитражный суд 25.04.2024 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с администрации в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, уменьшив сумму расходов с учетом критериев разумности и обоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что сумма заявленных судебных расходов существенно завышена и не может быть взыскана в полном объеме. Считает, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Учитывая, что спор не является сложным, рассмотрен за два заседания судом первой инстанции, то можно утверждать, что такое явное превышение свидетельствует о неразумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело не представляло особой сложности, представителем заявителя проделан незначительный объем работы, сбор доказательств и подготовка заявления, приобщение к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, которые складываются из имеющихся у заявителя документов. Также отмечает, что в настоящее время рассматривается множество аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов по аналогичным делам с однородным предметом спора между теми же сторонами. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272? АПК РФ. К тому же аналогичные документы (информация о ценах) были приобщены  к делу судом первой инстанции (л.д.39).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор от 15.12.2023 № 160 об оказании юридических услуг с ООО «Кварта», акт приемки оказанных услуг от 01.04.2024, платежное поручение № 109866 от 18.04.2024 на сумму 50 000 рублей.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании предписания, заявления об отказе от заявленных требований, участию в судебном заседании 08.02.2024 двух представителей (дипломированных юристов) и 06.03.2024 одного представителя.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, являются доказанными.

Поскольку общество отказалось от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения общества в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания представительских расходов чрезмерными не имеется.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Действительно, признавая представительские расходы заявителя разумными, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об аффилированности сторон договора оказания юридических услуг, об уровне цен на аналогичные услуги в Свердловской области. Между тем единственным участником ООО «Кварта» (ИНН 

<

***>) является ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>), что не может не сказываться на цене заключаемых между ними договоров.

Однако, исследовав представленную ответчиком информацию о ценах на юридические (адвокатские) услуги в Свердловской области (приложения к отзыву от 27.05.2024), суд апелляционной инстанции установил, что цены на услуги по ведению дела в арбитражном суде начинаются от 20 000 руб. и  от 45 000 руб. (например, адвокат Павел Голубев).

То есть цена на услуги, примененная сторонами договора, не является явно завышенной.

Необходимо учитывать, что во всех прайсах указана именно нижняя граница цены. Между тем понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

В оспариваемом предписании указано, что за его неисполнение виновное лицо будет привлечено к административной ответственности в виде предупреждения или наложение административного штрафа, который для юридических лиц составляет от 20 000 руб. до 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах считать заявленную сумму судебных расходов несоразмерной предмету заявленных требований у суда также не имеется. 

Какого-либо злоупотребления заявителя своими правами, его недобросовестности (представление в разные дела одних и тех же платежных поручений, «круговое» движении денежных средств) судами не выявлено, ответчик на это не ссылается.

Заявляя о «серийности» спора, администрация не приводит общую сумму предъявленных к ней расходов, свой расчет разумной цены на комплекс юридических услуг с учетом проделанной представителями работы.

Доводы администрации о взыскании по другим делам судебных расходов в меньшем размере (30 000 руб.) отклонены, поскольку по ряду дел судами взысканы судебные издержки и в размере 50 000 руб. за дело (например, № А60-65079/2023).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказано, что взысканная судом сумма судебных расходов заявителя на представителя является явно неразумной (чрезмерной), нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта (статья 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-71171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева