АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1601/2025 

Дата принятия решения –  12 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уссурийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 653000.00 руб. компенсационной выплаты, с последующим начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уссурийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 653000.00 руб. компенсационной выплаты, с последующим начислением процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 23.01.2025).

От сторон представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 21.03.2025 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.04.2025, лицам, участвующим в деле, предложено выполнить следующие действия: истцу представить возражении на отзыв ответчика (при наличии); истцу уточнить размер требований (в просительной части истец просит взыскать 635 000 руб., тогда как цена иска рассчитана из суммы требований 653 000 руб.).

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 653 000 руб.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований заявлено в связи с допущенной опиской в исковом заявлении, согласно которому в просительной части истец просит взыскать 635 000 руб., тогда как цена иска рассчитана из суммы требований 653 000 руб., в мотивировочной части искового заявления указаны требования в размере 653 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает уточнение требований.

После судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.04.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением      Арбитражного      суда      Республики      Татарстан      от      26.02.2018      года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) по делу №А65-21859/2017 общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (далее – ООО «ИН-ТЭР») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), член саморегулируемой организации СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик, СРО Союз «АУ«Правосознание»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 17 марта 2022 года), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 г. (резолютивная часть оглашена 14 июня 2022 года) по делу № А65-21859/2017 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: - не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, - не проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерской и иной документации должника, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИН-ТЭР». Снижено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» с 19.02.2018 г. по 12.02.2020 г. до суммы 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу №А65-21859/2017 с ФИО2 в пользу ООО «ИН-ТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 653 000 руб. Размер убытков складывается из излишне выплаченных и невозвращённых в конкурсную массу денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР».

30.07.2024 между ООО «ИН-ТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) заключен договор №1 уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 по делу №А65-21859/2017     удовлетворено        заявление        ИП        ФИО1        Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ИН-ТЭР» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А56-21859/2017.

ИП ФИО1 полагает, что сумма в размере 653 000 руб. подлежит взысканию с СРО Союз «АУ«Правосознание».

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена      саморегулируемой      организации      договора      обязательного      страхования

ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела № А65-21859/2017 убытки причинены в период с 17.12.2018 по 15.11.2019 – даты предоставления отчета, согласно которым на дату первого отчёта вознаграждение не распределено, да дату второго – распределено. Согласно указанным отчётам ответственность арбитражного управляющего в период причинения убытков была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время – ООО «Содействие») по договору страхования № М116457-29-17.

В порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ 14.04.2021 ИП ФИО1 направлено требование в адрес ООО «Содействие» о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ООО «Содействие» от 31.12.2024 № б/н 11.06.2020 г. между ООО «Содействие» и обществом с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) (далее – ООО «РИКС») заключён договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.2. договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 г. все договоры, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, не исполненные передающим страховщиком в полном объёме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о страховой выплате или нет, определена ли сумма страховой выплаты или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт в взыскании с передающего страховщика страховой выплаты или нет), вне зависимости истёк срок исковой давности или нет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года по делу №А40-60322/21-8-155 «Б» ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 02.02.2023 N 305-ЭС22-25720, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельной (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО. А в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Аналогичная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, от 25.05.2018 N 309-ЭС18-5396.

Таким образом, учитывая, что страховой случай произошел в период действия страхового полиса, заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время – ООО «Содействие»), а впоследствии права и обязанности по договору страхования ответственности передано ООО "РИКС", которое признано несостоятельным (банкротом), фактическое получение страхового возмещения является невозможным.

ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу №А65-21859/2017. В связи с неисполнением судебного акта, ООО «ИН-ТЭР» получен исполнительный лист ФС 040280673 на принудительное исполнение указанного определения.

ОСП №1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство 179726/23/16008-ИП от 21.11.2023. Задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Закон о банкротстве не ставит возникновение права требования компенсационной выплаты с саморегулируемой организации в зависимость от исчерпания управомоченным лицом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда, в том числе окончания исполнительного производства в отношении должника; в рассматриваемых правоотношениях законодатель напрямую предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику (в данном случае его правопреемнику по требованию) причиненных виновным арбитражным управляющим убытков - возмещение за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой      организации      арбитражных      управляющих      (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 N Ф06-26754/2022 по делу N А55-187/2022).

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ (Сообщение №01058023 от 12.10.2016 14:28:13 МСК) ФИО2 на момент причинения убытков и взыскания их с него являлся членом СРО Союз «АУ«Правосознание».

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Перечисленные в законе условия п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве имеют место в рамках настоящего спора. Так, ни ИП ФИО1, ни правопредщественником – ООО «ИН-ТЭР» не получено исполнения ни от ФИО2, ни от ООО «ЦРЮС». В связи с наличием указанных обстоятельств, истец имеет право обращения к ответчику с требованием о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Письмом от 09.11.2024 г. ИП ФИО1 направлено требование в адрес СРО Союз «АУ«Правосознание» о выплате денежных средств из компенсационного    фонда.    19.11.2024    письмо    получено    ответчиком. Требование о выплате оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 21.5 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Учитывая фактические обстоятельства дела, истец просит взыскать с СРО Союз «АУ«Правосознание» 653 000 руб.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что Истец в исковом заявлении, ссылаясь на положения п. 3 ст.25.1 Закона о банкротстве, ошибочно полагает наличие оснований для осуществления Ответчиком компенсационных выплат размере цены иска из компенсационного фонда СРО, ввиду следующего. 1. Событие, не связанное напрямую с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, не является страховым случаем. Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков участвующим в деле о банкротстве лицам или иными лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействий в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Определение ВС РФ от 06.08.2015 г. №306- ЭС15-9271 по делу А12-11397/2012). При этом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве. Характер и обстоятельства совершения конкурсным управляющим ФИО2 действий по излишне полученной в качестве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ИНТЭР» денежных средств в размере 653 000 руб. свидетельствуют, что такие действия не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, не связанное напрямую с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а связанное непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве. Так, согласно Определению Верховного суда РФ от 04.02.2022 г. №305-/C21-27958 по делу A40-3659/2021, «... по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного невозврата денежных средств арбитражного управляющего в результате снижения вознаграждения, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве...». Названная правовая позиция подтверждается сложившейся системной судебной практикой, согласно которой полученное арбитражным управляющим неосновательное обогащение за счет конкурсной массы должника не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года по делу №09-АП-63887/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 года №09АП-39173/2018 по делу А40-35350/18, Постановление апелляционного суда от 15.04.2019 г. №09АП-10240/2019 по делу А40-210808/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 года №09АП-28130/2019 и другие). Таким образом, возврат конкурсным управляющим денежных средств в связи со снижением размера его фиксированного вознаграждения не может быть признаны убытками, причинёнными арбитражным управляющим неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве. Вследствие указанного факта, даже при условии не нахождения страховой организации ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>) в процедуре банкротства, в выплате страхового возмещения сумм невозвращенного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, истцу было бы отказано. Денежные средства в размере 653 000 рублей не могут быть взысканы с компенсационного фонда саморегулируемой организации. Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Таким образом, возврат конкурсным управляющим денежных средств в связи со снижением размера его фиксированного вознаграждения не может быть признан убытками, причиненными арбитражным управляющим неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, субсидиарная природа ответственности саморегулируемой организации арбитражных управляющих потерпевшим от действий (бездействия) управляющего отражена определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305- ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016. B Вследствие вышеописанного, денежные средства в размере 653 000 рублей, входящие в состав исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с саморегулируемой организации, по своей правовой природе, не являются убытками, следовательно, не должны взыскиваться из компенсационного фонда саморегулируемой организации, а должником по этой сумме является исключительно арбитражный управляющий - ФИО2.

Третье лицо ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило следующую позицию по делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС», Страховая организация) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 119334, 

<

...>, эт.антр. 6, пом. I, комн. 46, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>). Конкурсный управляющий сообщает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не обращался ранее с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», расчеты с кредитором не проводились. В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. В соответствии со ст. 184.6 Закона о банкротстве профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах сумм компенсационных выплат, осуществленных до закрытия реестра заявленных требований кредиторов, и иных расходов, связанных с указанными компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих 3 платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (далее - Обзор), если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. В силу п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства. Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В этой связи при рассмотрении вопросов о наличии денежных обязательств Страховой организации просим суд учесть положения вышеуказанной статьи Закона о банкротстве.

Позиция ответчика о том, что ссылка на Определение Верховного суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 не подлежит применению, судом также отклоняется с учетом ошибочного толкования норм права и правовой позиции, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-25720 по делу N А40-1178/2022. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-25720 в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельной (банкротом), требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО является обоснованным.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по делу N А01-1753/2017, в определении суда от 02.02.2023 N305-ЭС22-25720 по делу NА40-1178/2022, в случае осуществления выплаты из средств фонда Ассоциации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу №А65-21859/2017 с ФИО2 в пользу ООО «ИН-ТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 653 000 руб. Размер убытков складывается из излишне выплаченных и невозвращённых в конкурсную массу денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР». 

В данном случае убытки, причиненные истцу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни страховой организацией.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Указанных обстоятельств в данном деле не установлено.

В рассматриваемом случае с арбитражного управляющего ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом взысканы убытки, доказательства исполнения в добровольном порядке судебного акта отсутствуют, сумма за счет страховых выплат не возмещена, исходя из чего, имеются все основания для возложения на саморегулируемую организацию, членом которой в спорный период являлся арбитражный управляющий ФИО2, обязанности по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Толкование ответчиком пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791).

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика. В отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу истца.

Доказательств возмещения арбитражным управляющим убытков в полном объеме в деле не имеется.

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не выплачено.

В данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, истцом соблюдена.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с невозможностью отнесения их к категории вреда, возмещение которого возможно за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, поскольку требование о возмещении неосновательного обогащения является отличным от категории убытков и подлежит возмещению самим причинителем, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, правовая природа взысканных с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств являлась предметом оценки суда, результаты которой отражены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу №А65-21859/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу №А65-21859/2017 установлено наличие оснований для обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу излишне полученные им денежные средства, с указанием на разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29, о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 17 марта 2022 года), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 г. (резолютивная часть оглашена 14 июня 2022 года) по делу № А65-21859/2017 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: - не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, - не проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерской и иной документации должника, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИН-ТЭР». Снижено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» с 19.02.2018 по 12.02.2020г. до суммы 30 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае на стороне арбитражного управляющего возникло неосновательное обогащение, суд указывает, что размер фиксированного вознаграждения снижен, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

ФИО2 не мог не осознавать, что в ситуации, когда мероприятия конкурсного производства им не проводятся либо проводятся ненадлежащим образом, размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению.

ФИО2, осуществляющий свою деятельность арбитражного управляющего на профессиональной основе, бесспорно должен был знать последствия не совершения им действий по возращению излишне полученного вознаграждения - кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, неправомерно полученных управляющим и не возвращенных им.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности состава убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ФИО2

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО).

Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации.

По своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 653000 руб. компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 653000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлены общие основания ответственности за удержание чужих денежных средств, которые могут быть применены и к случаям нарушения установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срока осуществления компенсационной выплаты, который исчисляется с даты получения СРО соответствующего требования.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истолковано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Статьей 25.1 Закона N 127-ФЗ установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные её членом.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Пунктом 7 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Таким образом, исполнение обязанности произвести выплату из компенсационного фонда, как меры субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за убытки, причинённые её членом, законодательно не ставится в зависимость от вступления в силу судебного акта по иску лица, обратившегося с требованием о компенсационной выплате.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с указанными нормами права в их совокупности, обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, при соблюдении условий в отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 25.1 Закона N 127-ФЗ, возникает у саморегулируемой организации арбитражных управляющих по истечении 60 дней после получения требования .

Иное толкование законодательства, устанавливающего субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, нарушает права лиц, обращающихся с требованием о компенсационной выплате, ставя в зависимость реализацию права последних на получение процентов за пользование чужими денежными средствами от длительности судебного разбирательства и может повлечь злоупотребления со стороны саморегулируемой организации в виде необоснованных отказов в выплатах, как средства снижения размера гражданско-правовой ответственности.

В пункте 57 Постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 308-ЭС23-3252 по делу N А32-40370/2021.

Требование в адрес ответчика было направлено истцом 09.11.2024, указанное требование доставлено по адресу регистрации ответчика и получено последним 19.11.2024.

Следовательно, 60–ти дневный срок, установленный п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве, для производства выплаты ответчиком из компенсационного фонда саморегулируемой организации истек 18.01.2025.

Поскольку Ответчик с 19.01.2025 неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца, на сумму требований истца подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.01.2025 по день фактического погашения требований истца.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил. Факт наличия задолженности и наступления срока оплаты подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уссурийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 653000 руб. компенсационной выплаты, 37650 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также производить последующее начисление процентов по ст.395 ГК РФ начиная  с 21.01.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 653000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                              А.А. Вербенко