Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80540/22

16 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ЭКОФАРМИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к

Судебному приставу – исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2

МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО, 

ГУФССП России по МО.

Третье лицо: ООО "МАСТЕР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОФАРМИНГ" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2, МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. приостановить исполнительное производство 27606/22/50060-ИП от 19.08.2022 возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по административному иску о признании незаконным и отмене постановление пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 15.06.2022 года о взыскании с должника ООО «ЭКОФАРМИНГ» исполнительского сбора  в размере  5 310 611, 42;

2.   восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 15.06.2022 года о взыскании с должника ООО «ЭКОФАРМИНГ» исполнительского сбора в размере 5 310 611, 42;

3. признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 15.06.2022 г. о взыскании с должника ООО «ЭКОФАРМИНГ» исполнительского сбора в размере 5 310 611,42 рублей.

Также Заявителем заявлено ходатайство приостановление исполнительного производства № 27606/22/50060-ИП от 19.08.2022 до вступления в законную силу решения суда по административному иску о признании незаконным и отмене постановление пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 15.06.2022 года о взыскании с должника ООО «ЭКОФАРМИНГ» исполнительского сбора в размере  5 310 611, 42 рублей.

Определением от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЭКОФАРМИНГ" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № 27606/22/50060-ИП от 19.08.2022 отказано.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО.

Определением суда от 25.11.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 027711990 от 28.04.2022г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-72607/2021, возбуждено исполнительное производство 17385/22/50060-ИП.

Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление поручено нарочно 15.09.2022г., с материалами исполнительного производства заявитель ознакомлен 15.09.2022г., что подтверждается отметкой в листе ознакомления с исполнительным производством.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства 17385/22/50060-ИП от 02.06.2022, установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем издано постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 310 611, 42 рублей.

При этом 15.08.2022 года от взыскателя ООО "Мастер-Строй" в адрес пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области поступило заявление о возврате исполнительного листа.

Заявитель считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 17385/22/50060-ИП от 02.06.2022 вынесено с  нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "ЭКОФАРМИНГ", обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма – ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд заявитель указал, что пропустил установленный срок обжалования вследствие действий судебного пристава, которые не обеспечили своевременного информирования заявителя о ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.  1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Судом установлено, что 15.06.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 17385/22/50060-ИП.

При этом, как видно из материалов дела, в адрес Заявителя постановление № 17385/22/50060-ИП от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства не направлялась. Обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, поскольку вручения адресату постановления о возбуждении исполнительного производства не производилось, должник не мог предпринять меры для его добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении  о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 от № 17385/22/50060-ИП.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, что постановление от 15.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17385/22/50060-ИП направлялось в адрес Заявителя.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин для неисполнения должником требований исполнительного документа в срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Положениями статьи 40 Закона  об исполнительном производстве предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Согласно п. 9 ч.1 указанной нормы Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениями, содержащимися в Письме Минюста России от 07.05.2022г. № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022 вынесено судебным приставом в период действия моратория.

Как видно из материалов дела, 15.08.2022 от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа, 19.08.2022 пристав принял постановление об окончании исполнительного производства.

При этом 19.08.2022 по своей инициативе службой судебных приставов принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий. При этом, как отмечалось выше постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора получены должником не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенного Должником не были нарушены какие-либо сроки добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и, соответственно, не применимы меры принудительного исполнения и побудительного к исполнению характера в виде взыскания исполнительского сбора, так как отзывом Взыскателем исполнительного документа отпала сама необходимость исполнения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, но взыскание исполнительского сбора возможно посредством вынесения нового постановления.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

            Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 от 15.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора по ип имущественного характера в рамках исполнительного производства № 17385/22/50060-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина