АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2363/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника общества с ограниченной ответственностью «ШПЭС-Энерго 1» (ИНН 0533014938, ОГРН 1130533000091), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-2363/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШПЭС-Энерго 1» (далее − должник) временный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебные акты мотивированы отсутствием имущества и денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе АО «Дагестанская сетевая компания» (далее − общество) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, временному управляющему необходимо исследовать вопрос о наличии возможности для формирования конкурсной массы, поскольку имеется источник финансирования в виде денежных средств, подлежащих уплате ООО «Дагэнерджи» должнику по договору субаренды электросетевого имущества от 24.05.2016 № ДЭЖ 004-16.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 754 113 рублей 62 копеек. Определением суда от 23.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д. Рассмотрение отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника назначено на 15.12.2017. По ходатайству временного управляющего должника рассмотрение отчета откладывалось неоднократно. Определением от 02.07.2018 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 25.07.2018.

Временный управляющий 13.12.2017 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсное производство. В приложении к протоколу № 1 собрания кредиторов должника от 13.12.2017, в котором изложены основные выводы временного управляющего, указано на невозможность восстановить платежеспособность общества, целесообразность ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства на основании отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на поведение процедур, применяемых в дел о банкротстве, в том числе на расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

29 марта 2018 года временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указав, что в ходе проведенных мероприятий не удалось обнаружить имущество и денежные средства, за счет которых можно финансировать процедуру банкротства должника, в том числе погасить судебные расходы, расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, а также отсутствует согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве)

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Суды установили, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий  выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, сделал запросы в регистрирующие органы, провел работу по выявлению имущества должника, опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, составил реестр требований кредиторов должника. При этом движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Кредитор или иные лица, участвующие в деле, не дали согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве; не представили сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Довод общества о наличии у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности исследован и обоснованно отклонен судами, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве должника является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу                                   № А15-2363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина