ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14637/2019

г. Вологда

13 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эхо» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 21 ноября 2019 года по делу № А66-14637/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» (адрес: 170040, 

<

...> Октября, дом 45, помещение 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эхо» (адрес: 141231, Московская область, район Пушкинский, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 584 149 руб. 20 коп., в том числе 565 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 03.09.2018                № 20180903 по универсальному передаточному документу от 07.09.2018                      № 1135, 18 949 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2018 по 13.11.2019, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2019 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 10 000 руб., уменьшить расходы на представителя до 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Поскольку по делу состоялось одно судебное заседание и изначально поданное истцом исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, данные расходы должны быть снижены до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили  договор поставки от 03.09.2018 № 20180903.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить покупателю металлическую тару и другие сопутствующие товары в ассортиментном перечне в порядке и на условиях, установленных договором. Поставка товара осуществляется партиями, ассортимент товара с указанием наименования, типа и иных характеристик, количества, порядка поставки, срока поставки согласовывается в спецификации. Спецификация оформляется для каждой партии отдельно, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 7.2, 7.8 договора за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от цены неоплаченного товара. Все споры и разногласия стороны будут стремиться урегулировать посредством переговоров. При не достижении согласия споры подлежат передаче на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Спецификацией  1 к договору определен товар, подлежащий поставке, его ассортимент, количество и стоимость, а также условия оплаты товара, срок и способ поставки.

Предприятие получило товар стоимостью 595 200 руб. по универсальному передаточному документу от 07.09.2018 № 1135.

Общество 02.07.2019 уведомило Предприятие о наличии задолженности по договору.

Уведомление оставлено Предприятием без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору от 03.09.2018 № 20180903 по универсальному передаточному документу от 07.09.2018 № 1135 составила 565 200 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 18 949 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 13.11.2019, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30                    ГК РФ, условиями договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения обязательств по договору поставщиком в соответствии с условиями сделки подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 07.09.2018 № 1135.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 949 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 13.11.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприятие не представило надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, Общество правомерно требует взыскания с него договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 ГК РФ, пункт 7.2 договора.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку  ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договоре размер неустойки нельзя признать завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – оплачивать эти услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции – в Арбитражном суде Тверской области по иску Общества о взыскании суммы долга по договору поставки от 03.09.2019 № 20180903, взыскании процентов, судебных издержек; исходить из интересов заказчика, регулярно информировать заказчика по интересующим его вопросам и согласовывать с ним все его действия, готовить и отправлять заявления, ходатайства и иные документы.

В силу пункта 4 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. единовременно в срок не позднее 10.09.2019.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019, платежные поручения от 11.09.2019 № 1749, от 10.09.2019 № 1737.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2019, 21.11.2019 интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.08.2015.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере  30 000 руб.

Таким образом,  выводы суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, несение  расходов, соотношение с делом, заявленная сумма отвечает требованиям разумности, не является чрезмерной,  признаются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению полностью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для частичного удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции также отсутствуют. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября                  2019 года по делу № А66-14637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эхо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина