ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8398/2018

16 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.01.2019 (присутствовала на судебном заседании 14.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019  по делу № А17-8398/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФерЭльГам» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (ИНН: 3702148620, ОГРН:1163702059300)

о взыскании 90 018 рублей 64 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФерЭльГам» (далее – ООО «ФерЭльГам», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее – ООО «АгроОпт-2016», Общество, ответчик) о взыскании         90 018 рублей 64 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 исковые требования ООО «ФерЭльГам» удовлетворены.

ООО «АгроОпт-2016» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) не соответствуют условиям договора поставки от 14.11.2017 (отсутствуют реквизиты договора и реквизиты заказа, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 5.13 договора), печать организации не читается, отсутствует доверенность на получение товара, должность лица получившего товар и расшифровка подписи. Также Общество указывает, что цена товара указанная в УПД не соответствует цене согласованной сторонами в спецификации к договору, что привело к завышению долга на 354,95 рублей.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ФерЭльГам» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 300 рублей 92 копеек. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 300 рублей 92 копеек подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ФерЭльГам» в остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «АгроОпт-2016» явку своего представителя в судебное заседание 14.05.2019 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2019 до 13 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.   

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «ФерЭльГам» (поставщик) и ООО «АгроОпт-2016» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, установленным в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (л.д. 14-17).

Пунктом 5.3 договора с учетом протокола разногласий (л.д. 18-21) установлено, что оплата товара производится при поставке товара со сроком годности менее 10 дней – в срок не позднее 8 рабочих дней со дня получения товара, со сроком годности от 10 до 30 дней - в срок не позднее 21 календарного дня со дня получения товара, со сроком годности свыше 30  дней - не позднее 21 календарного дня со дня получения товара.

Сторонами к договору подписана спецификация, в которой определено наименование товара (продукты питания) подлежащего поставке, количество, производитель товара и его цена.  

Во исполнение условий договора истец в период с 13.02.2018 по 20.03.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 90 018 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 22-38).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Довод Общества о том, что в УПД печать организации не читается, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинные УПД, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2019 (л.д. 123).

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы не соответствуют условиям договора поставки от 14.11.2017  (отсутствуют реквизиты договора и реквизиты заказа, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 5.13 договора), отклоняется апелляционным судом, так как факт поставки товара не опровергает. Доказательств наличия иных договоров, заключенных сторонами, ответчиком не представлено, по спорным УПД истцом поставлен товар согласованный сторонами в договоре. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что цена товара указанная в УПД № 4867 от 13.02.2018, № 9526 от 20.03.2018, № 8589 от 13.03.2018,      № 9498 от 20.03.2018 не соответствует цене согласованной в спецификации, что привело к завышению долга на 354,95 рублей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом с учетом частичного отказа истца от части иска в сумме 300 рублей 92 копеек.

При этом судом установлено, что отклонение цены товара имеется лишь в УПД № 9526 от 20.03.2018 (номер товарной позиции 1), № 8589 от 13.03.2018 (номер товарной позиции 4, 8, 15), № 9498 от 20.03.2018 (номер товарной позиции 1, 3, 12, 13, 14) на общую сумму 300 рублей 92 копейки. 

В УПД № 4867 от 13.02.2018 цена товара соответствует цене согласованной сторонами в спецификации.

Довод Общества о том, что истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товара, а также о том, что в УПД отсутствует указание на должность лица получившего товар и расшифровка подписи, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных УПД усматривается, что они содержат подпись и расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, а также оттиск печати, принадлежащий ответчику.

Доказательств того, что указанное в накладной лицо в спорный период не являлось работником ООО «АгроОпт-2016» ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации УПД ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2018 с требованием погасить задолженность (л.д. 13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 89 717 рублей 72 копейки (с учетом частичного отказа от иска).

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 89 717 рублей 72 копеек.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФерЭльГам» от иска в части взыскания 300 рублей 92 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019  по делу № А17-8398/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 300 рублей 92 копеек долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 по делу № А17-8398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019  по делу № А17-8398/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФерЭльГам»      89 717 рублей 72 копейки задолженности за поставленный товар и 3 588 рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФерЭльГам» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2018 № 2171 государственную пошлину в размере 12 рублей 29 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1