Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24182/2019

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Экспортник»,

апелляционное производство № 05АП-4351/2023

на определение от 29.06.2023

о возмещении судебных расходов по делу № А51-24182/2019 Арбитражного суда Приморского края

судьи О.А. Жестилевской

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Экспортник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Садоводческое НТСН «Дубки», СНТ «Искра-1», СНТ «Союз», СНТ «Мотор», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

об установлении истцу постоянного права пользования земельным участком (сервитута), кадастровый номер 25:27:000000:9589 общей площадью 72058 кв.м., по адресу: Приморский край, г.Артем, урочище «Соловей Ключь», с/т «Рассвет», принадлежащим ответчику, в целях проезда членами СНТ «Экспортник» на личном и служебном транспорте к принадлежащим им земельным участкам и проезде транспорта обеспечивающего содержание мест общего пользования СНТ «Экспортник», а также для проезда транспорта осуществляющего подвоз стройматериалов и участвующих в строительных работах на участках членов СНТ «Экспортник», на условиях ежемесячной платы в размере 5000 рублей, в объеме необходимом для проезда транспорта от границы земельного участка ответчика с общей дорожной сетью и границей земельного участка СНТ «Рассвет» с проездом соединяющим земельные участки, входящие в СНТ «Экспортник»,

при участии: от СНТ «Рассвет» (до перерыва): представитель Хрустова Л.А. по доверенности от 20.03.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от СНТ «Экспортник», Садоводческого НТСН «Дубки», СНТ «Искра-1», СНТ «Союз», СНТ «Мотор», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Экспортник» (далее – истец, СНТ «Экспортник») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее – ответчик, СНТ «Рассвет») об установлении истцу постоянного права пользования земельным участком (сервитута), кадастровый номер 25:27:000000:9589 общей площадью 72058 кв.м., по адресу: Приморский край, г.Артем, урочище «Соловей Ключ», с/т «Рассвет», принадлежащим ответчику, в целях проезда членами СНТ «Экспортник» на личном и служебном транспорте к принадлежащим им земельным участкам и проезде транспорта обеспечивающего содержание мест общего пользования СНТ «Экспортник», а также для проезда транспорта осуществляющего подвоз стройматериалов и участвующих в строительных работах на участках членов СНТ «Экспортник», на условиях ежемесячной платы в размере 5000 рублей, в объеме необходимом для проезда транспорта от границы земельного участка ответчика с общей дорожной сетью и границей земельного участка СНТ «Рассвет» с проездом соединяющим земельные участки, входящие в СНТ «Экспортник».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Экспортник» о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 с СНТ «Экспортник» в пользу СНТ «Рассвет» взыскано 155 000 (сто пятьдесят пять) тысяч рублей расходов на оплату услуг представителей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суд от 29.06.2023 отменить и отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг представителя. Полагает, что по приходному ордеру о получении наличными 250 000 рублей невозможно считать установленным факт оплаты адвокату. Кроме того ответчик просит повторно оценить размер взысканных сумм и снизить их размер.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провелсудебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Непосредственно в судебном заседании представитель СНТ «Рассвет» ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

А также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и о взыскании расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.09.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, заявитель основывает свои требования на соглашении об оказании юридической помощи от 12.12.2019 (далее – соглашение), заключенном между СНТ «Рассвет» в лице председателя ФИО12 (доверитель) и адвокатом Хрустовой Л.А.

В силу п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по ведению дела № А51-24182/2019 в Арбитражном суде Приморского края (1 инстанция).

Согласно п.1.3 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 250 000 рублей (п. 3.1).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.2 соглашения.

Факт внесения денежных средств адвокату Хрустовой Л.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 12.12.2019.

Факт принятия оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2022 на сумму 250 000 руб.

Согласно акта проделанная адвокатом работа выполнена полностью, надлежащим образом, и принята доверителем без претензией.

09.06.2023 СНТ «Рассвет» был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО13, в соответствии с которым представитель обязался оказать ответчику услуги по представлению интересов в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору от 09.06.2023 была установлена в размере 10 000 руб. и оплачена СНТ «Рассвет» расходным кассовым ордером № 57 от 09.06.2023.

Указанные документы, вопреки позиции истца, подтверждают факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения затрат, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Представленная в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц.

Из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что наличные денежные средства внесены в кассу адвокатского кабинета «Народное дело» от СНТ «Рассвет», которое указано в качестве плательщика и является стороной по настоящему делу, в качестве основания платежа указаны номер настоящего дела (№ А51-24182/2019).

Таким образом, проведение расчетов наличными деньгами в кассу и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Данный подход содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 304-ЭС16-19061 по делу № А75-1522/2015.

Превышение предельного размера наличных расчетов свидетельствует исключительно о нарушении финансовой дисциплины, но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю. Данное обстоятельство не лишает представленные платежные документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств в оплату судебных расходов со стороны ответчика. Приведенные истцом доводы о нарушении сторонами договора на оказание юридических услуг порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.

При доказанности факта оказания услуг, представления доказательств оплаты оказанных услуг, не может являться основанием для лишения лица, реально понесшего расходы на защиту своих интересов, права на их взыскание, отказа во взыскании судебных расходов нарушение истцом и исполнителем действующих правил порядка осуществления расчетов между юридическими лицами.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, указанных в ордерах, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом требований разумности, удовлетворил требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму в сумме 155 000 рублей.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел степень участия представителя СНТ «Рассвет» в рассмотрении дела, длительность рассмотрения спора, сложность рассмотрения дела, которое относится к категории особо сложных, ввиду чего счел разумным взыскать с СНТ «Экспортник» в пользу СНТ «Рассвет» 155 000 рублей (из которых за ознакомление с делом 30 000 руб., участие в судебных заседаниях – 12 000 руб. ? 7 заседаний = 84 000 руб., представление двух ходатайств о приобщении документов – 7 000 руб. ? 2 = 14 000 руб., отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., составление ходатайства о возобновлении дела – 7 000 руб., а также 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов (за подготовку непосредственно заявления и участие в одном заседании суда).

Повторно оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием представителей заявителя судебных заседаний, подготовки процессуальных документов.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 155 000 рублей.

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.

Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 155 000 руб., поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу и за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.09.2023.

В обоснование заявлений представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 22.09.2023 на оплату услуг за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.09.2023 на сумму 15 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 22.09.2023 на оплату услуг за подготовку возражений на апелляционную жалобу на сумму 5 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 14.04.2023 на оплату услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик документально подтвердил факт несения судебных расходов и их размер.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании 25.09.2023), удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции подлежит возврату, поскольку оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителем в суде первой инстанции в заявленном ответчиком размере было рассмотрено и разрешено арбитражным судом по существу. Вновь заявленное требование о взыскании расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, о которых не было заявлено первоначально, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, указанное заявление подлежит возврату по аналогии с п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, как неподсудное суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу № А51-24182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Экспортник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции возвратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

А.В. Гончарова