АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41936/2018

Дело № А55-11369/2018

г. Казань

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Зуева О.Г. (доверенность от 22.03.2018), Зинковского А.Н. (доверенность от 22.03.2018),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» - Жилиной Е.С. (приказ от 02.03.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2019 № ЮЭ9965-19-4612761),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартьяновой Екатерины Вячеславовны 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.) 

по делу № А55-11369/2018

по заявлению Мартьяновой Екатерины Вячеславовны (Самарская область, г. Тольятти), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (Самарская область, г. Тольятти), Калинин Дмитрий Сергеевич (Самарская область, г. Тольятти), о признании незаконным решения от 26.03.2018 № 71-13612-18/7,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова Екатерина Вячеславовна (далее – Мартьянова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) по жалобе от 26.03.2018 № 71-13612-18/7, а также о признании торгов от 13.03.2018 по лоту № 7П-2017/1251-ППК недействительными.

Определением суда от 28.06.2018 требование о признании недействительными торгов от 13.03.2018 по лоту № 7П-2017/1251-ППК выделено в отдельное производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (далее - ООО «Атлант-Групп»), Калинин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А55-11369/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мартьянова Екатерина Вячеславовна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица - УФССП России по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, Калинин Дмитрий Сергеевич в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 в Самарское УФАС России поступила жалоба Мартьяновой Е.В. на действия организатора торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в связи с отказом в допуске к участию в аукционе (извещение № 150218/23944774/01) по причине отсутствия в заявке согласия на обработку персональных данных представителя. Мартьянова Е.В. считает отказ в допуске неправомерным, поскольку данное требование отсутствовало в извещении о проведении торгов, размещенном на сайте https://torgi.gov.ru. Кроме того, Мартьянова Е.В. не была уведомлена о недопуске к участию в аукционе, задаток Мартьяновой Е.В. не возвращен.

Решением Самарского УФАС России от 26.03.2018 № 71-13612-18/7 жалоба Мартьяновой Е.В. признана необоснованной.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Мартьяновой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Как установлено судами, что на сайте https://torgi.gov.ru, размещено извещение № 150218/23944774/01 о проведении аукциона (далее - извещение). Организатором аукциона выступило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП». Предмет аукциона - продажа пруда, площадь: 114984 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер № 63:32:0000000:0:1785, кадастровый номер № 63:32:0702001:5872, адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Ташла, ул. Болотная, на расстоянии 1800 м восточнее с. Ташла. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 779 280 руб.

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Из пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из протокола № 1Т заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах от 06.03.2018 следует, что на участие в торгах поступило 5 заявок, Мартьяновой Е.В. отказано в допуске к участию в торгах по лоту № 7П-2017/1251-ППК на основании непредставления всех документов, указанных в извещении.

Согласно извещению № 150218/23944774/01 о проведении аукциона, на торги допускаются лица, представившие согласие на обработку персональных данных, подписанное заявителем/представителем заявителя по форме, размещенной на сайте организатора торгов (в случае, если согласие на обработку персональных данных субъекта персональных данных дается представителем субъекта персональных данных, то необходимо также прилагать доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных).

Заявка от имени Мартьяновой Е.В. была подана представителем по доверенности Зинковским А.Н. При этом к заявке было приложено согласие на обработку персональных данных Мартьяновой Е.В.; согласие на обработку персональных данных представителя Зинковского А.Н. представлено не было, что и послужило поводом для отказа Мартьяновой Е.В. в допуске к участию в торгах.

Доводы заявителя о том, что содержание извещения не указывает на необходимость представления согласия на обработку персональных данных представителем Зинковским А.Н. (данное согласие должно быть подано либо самим заявителем, либо от его имени за подписью представителя) отклонены судами.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Суды учитывали вышеприведенные правовые нормы и признали, что Мартьянова Е.В. и Зинковский А.Н. являются субъектами персональных данных. Следовательно, при рассмотрении заявки Мартьяновой Е.В. организатору торгов потребовалась бы обработка персональных данных как самой Мартьяновой Е.В., так и ее представителя Зинковского А.Н. 

Поскольку согласие на обработку персональных данных представителя Зинковского А.Н. отсутствовало, суды заключили, что Мартьяновой Е.В. правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Также судами отклонена ссылка заявителя на письменную консультацию Лебедевой С.Н., поскольку данная консультация является, по сути, мнением частного лица, а потому не подлежит учету в качестве доказательства.

Рассматривая доводы Мартьяновой Е.В. об отсутствии уведомления о недопуске ее к участию в аукционе, суды признали, что законодательство Российской Федерации не предусматривает порядок и сроки уведомления лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о результатах рассмотрения заявок. При этом отметили, что уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе было получено Мартьяновой Е.В. 13.03.2018.

С учетом изложенного сделаны выводы об отсутствии со стороны организатора торгов нарушений порядка извещения Мартьяновой Е.В. об отказе в допуске к участию в аукционе.

Доводы Мартьяновой Е.В. о невозвращении задатка также признаны  необоснованными, поскольку задаток возвращен заявителю 16.03.2018, т.е. в сроки, установленные в аукционной документации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассатора повторяют его позицию по делу, которой судами дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А55-11369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов