АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1571/2022

г. Тверь

19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2 (офлайн), от заинтересованного лица - ФИО3 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме от 17.12.2021 исх. № 6003-ВМ,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 17.12.2021 исх. № 6003-ВМ (далее - решение, письмо), а также о понуждении управления устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя посредством выдачи соответствующего разрешения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, высказался устно. Ко дню судебного заседания представил дополнительные объяснения, документы.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва, представило дополнительные документы.

Суд, в отсутствие возражений заявителя и с согласия заинтересованного лица, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Блокированная жилая застройка на земельных участках (кадастровые номера: 69:10:0000025:354, 69:10:0000025:357, далее - земельные участки) в районе д. Кольцово Бурашевского сельского поселения, Калининского района, Тверской области».

Решением от 17.12.2021 управлением вынесен отказ в удовлетворении заявления предпринимателя.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили аргументы ответчика со ссылкой на положения части 13 статьи 51 ГрК РФ (отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации).

Предприниматель полагая необоснованным оспариваемое решение, оформленное соответствующим письмом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Фактически, основанием для вынесения оспариваемого решения послужила ситуация, связанная с несоответствием утвержденной документации по планировке территории виду разрешенного использования земельных участков и параметрам разрешенного строительства.

Установлено судом следующее.

В рамках обращения заявителя, управлением выданы градостроительные планы земельных участков. Из содержания оформленных управлением ГПЗУ следовало, что документация по планировке территории, на которой расположены земельные участки, не утверждена.

В данной связи предпринимателем разработана проектная документация, собраны документы для оформления и получения разрешения на строительство.

Проектной документацией, разработанной ООО «Тверской проектный институт», на земельных участках предусматривалось строительство блокированной жилой застройки (19 блокированных жилых домов, с площадью застройки одного дома от 499,54 кв.м. до 813 кв.м., общим количеством жилых блоков - 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготовка которой является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения документов заявителя управлением установлено, что в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000025:354, 69:10:0000025:357 разработана документация по планировке территории «Комплекс малоэтажной индивидуальной жилой застройки по адресу: д. Кольцово, Бурашевское сельское поселение, Калининский район, Тверская область», утвержденная постановлением Администрации муниципального образования «Бурашевское сельского поселения» № 171-од от 29.12.2020 (далее - документация по планировке территории).

Согласно утвержденной документации по планировке территории установлены требования к использованию и застройке проектируемой территории, а именно: жилые зоны предназначены для застройки индивидуальными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности.

В пункте 2 документации по планировке территории указан перечень планируемых к размещению объектов капитального строительства: индивидуальные жилые дома в количестве 81, площадью застройки 100 кв.м. каждый.

Таким образом, проектная документация, представленная предпринимателем, не соответствует утвержденной документации по планировке территории - виду разрешенного использования земельных участков (строительство ИЖС - блокированная жилая застройка) и параметрам разрешенного строительства (81 дом площадью 100 кв.м./19 блокированных с площадью от 499,54 до 813 кв.м.).

Как указало управление, в представленном письменном отзыве, основанием оформления и выдачи предпринимателю ГПЗУ явилось отсутствие у управления информации об утверждении постановлением Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» от 29.12.2020 № 171-од, документации по планировке территории.

Более того, согласно приказу от 14.03.2022 № 36-од Главархитектуры Тверской области градостроительные планы земельных участков от 19.05.2021 № РФ-69-4-10-2-052021-0158 и от 19.05.2021 № РФ-69-4-10-2-05-2021-0159 отменены в связи с отсутствием сведений о наличии проекта планировки территории соответствующего постановлению Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» от 29.12.2020 № 171-од.

Управлением разработаны новые градостроительные планы № РФ-69-4-10-2-05-2022-0177 от 16.03.2022 и № РФ-69-4-10-2-05-2022-0178 от 16.03.2022.

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки, а также принятые в их развитие документы территориального планирования, призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документации по планировке территории состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Установленные судом в процессе рассмотрения дела обстоятельства не могут быть не учтены при разрешении вопроса о законности оспариваемого отказа в рассматриваемой части.

По мнению суда, наличие разработанной документации по планировке территории не предусматривающей строительство блокированной жилой застройки на земельных участках принадлежащих заявителю, послужило правомерным основанием для вынесения управлением оспариваемого отказа.

Критические выводы оспариваемого решения, относительно состава проектной документации, основаны на требованиях Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

Представленная заявителем проектная документация разработана без учета требований, представленных п.п. «б» п. 10 раздела II Положения (отсутствуют технические условия на подключение (технологическое присоединение) спорного объекта к сетям водоснабжения).

В отчете об инженерно-геологических изысканиях представлена неполная информация (отсутствует часть листов с 369 по 392), что не позволяло сделать вывод о достоверной геологической ситуации на спорных земельных участках.

Указанные аргументы и замечания к составу представленных предпринимателем документов не опровергнуты заявителем в процессе рассмотрения дела. 

По мнению заявителя, анализ состава представляемых документов не входит в полномочия управления. С чем суд не может согласиться в силу положений части 11 статьи 51 ГрК РФ.

Также, не опровергнуты предпринимателем доводы управления относительно допущения в проектной документации нарушений п. 85 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В представленной Проектной документации часть водозаборных сооружений расположена на расстоянии 4,5 м. от канализационных сооружений (выгребов) - мене, чем 20 м., что нарушает требования вышеуказанных нормативов и делает невозможным обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Позиция заявителя, по мнению суда, изложенную выше позицию не опровергает, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая действующее правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы предпринимателя оспариваемым решением заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Кроме того, параллельно рассмотрению настоящего дела, заявитель повторно обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство (заявление от 10.03.2022 вх. № 134-РС). 

Указанное заявление рассмотрено управлением,  16.03.2022 в адрес предпринимателя вынесено еще одно решение об отказе в выдаче разрешения на строительство  блокированной жилой застройки в районе деревни Кольцово Тверской области (№134 -РС).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина (платежное поручение № 169 от 08.02.2022) в размере 2 700, 00 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 700, 00 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья              И.В. Карсакова