АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20099/2020

«17» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009 

<

...>) об обязании устранить недостатки и взыскании 5 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

в судебном заседании 09.06.2021 объявлялся перерыв до 10.06.2021 до 09 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» исполнить надлежащим образом контракт на проведение ремонтно-строительных работ в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: провести качественную замену кровли чтобы не протекала крыша, заменить люк на 5 этаже, Заменить напольное покрытие (ламинат) на новый и заново проштукатурить на 1 этаже в кабинете 103, заменить дверные замки в туалетах, заменить дверные полотна на 4, 5 этажах, на 5 этаже на лестничной клетке правого крыла здания на ступенях лестницы заменить напольную плитку, на 5 этаже в кабинете № 511 заменить стеклопакет оконного проема с левой стороны от входной двери, заново проштукатурить стены, Заменить напольное покрытие (ламинат)на 4, 5 этажах. Также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 8.6 Государственного контракта.

Истец ходатайствовал об уточнении требований, просил суд понудить ответчика устранить недостатки   ремонтно-строительных работ в отношении кровли, а именно: устранить отверстие в правом дальнем углу крыши. Требование о взыскании  штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп истцом оставлено без изменения.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, полагает, что работы  о  выполнении  которых заявлено истцом, не входили в предмет договора подряда, работы по ремонту крыши в отношении данной ее части не предусматривались условиями контракта , не выполнялись ответчиком, ввиду чего у ответчика не имеется обязанности устранять недостатки.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.12.2017 заключен государственный контракт № 0134100012217000150-0076929-01 на проведение ремонтно-строительных работ, в соответствии в пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить ремонтно-строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается. После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполенных работ требованием по качеству, предусмотренным настоящим контрактом в течением 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта приемки выполненных работ. (пункт 7.2 договора).

В силу п. 7.4 контракта подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. 

В п. 7.5. контракта стороны установили, что при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5 дней с получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатков, в котором указываются сроки их устранения.

В соответствии с актом от 18.06.2020 произведена фотофиксация недостатков, а также определен перечень недостатков требующих устранение. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком устранялись недостатки выполненных работ. В соответствии с составленным истцом и ответчиком  актом фиксации недостатков от 27.05.2021 ответчиком устранены все недостатки выполненных работ об устранении которых истец заявил в настоящем иске, за исключением недостатков работ на кровле  здания. Как указал истец, крыша имеет не предусмотренные конструкцией отверстия, через которые проходит свет, а также осадки, имеется отверстие в правом, дальнем углу крыши.

Требование об устранении отверстия в правом дальнем углу крыши заявлено истцом в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что спорное отверстие находится между двумя стенами, выходящими на крышу здания под стропильной системой, а условиями контракта не предусматривались работы со стенами здания и стропильной системой, представил фотоматериал, в подтверждение доводов.

Суд, проверив возражения ответчика в данной части, установил следующее.

Из представленного фотоматериала следует, что спорное отверстие находится между двух стен здания, на их стыке в углу здания, на указанные стены опирается стропильная система на которую смонтирована кровельная крыша.

В соответствии с пунктом 1.5 договора объем подлежащих выполнению работ определен локальным сметным расчетом.

В материалы дела истцом представлены локальные сметные расчеты № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03,02-01-04, 02-01-05, (листы дела 87-130 ,том дела 1).

Перечень работ, подлежащих выполнению при ремонте кровли определен в разделе 6 локального сметного расчета № 02-01-01 (лист дела 108).  Из данного перечня следует, что работы, связанные с устройством бетонных стен не входят в перечень подлежащих выполнению работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (том дела 2, листы дела 14-88)  также не содержат сведений о выполнении каких либо  работ со стенами здания и стропильной системой.

 Оспаривая иск в данной части ответчик указал на то, что работы на кровле выполнялись на существующую стропильную систему. Работы по демонтажу шифера и облицовки с последующим монтажом новой облицовки и металлочерепицы не могли послужить причиной образования отверстия в правом дальнем углу крыши между двумя стенами, выходящими на крышу здания. Указанное отверстие не относится к зоне гарантийной ответственности ответчика.

 В нарушение положений ст.65 АПК РФ итстец не опроверг доводы ответчика надлежащими доказательствами .

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в государственном контракте № 0134100012217000150-0076929-01 от 22.12.2017, локальном сметном ресурсном расчете обязанности подрядчика по выполнению  работ со  стенами здания и стропильной системой, а также фактическое невыполнение данных работ в рамках исполнения контракта, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению отверстия в правом дальнем углу крыши, в связи с чем,  отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику в данной части.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условие о неустойке согласовано в пункте 8.6 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке в соответствии с п. 3 Правил Постановления № 1042.

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Поскольку цена контракта, определенная в п. 2.1. составляет 18 730 000 руб., истец правомерно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в 5 000 руб.

 Как установлено судом, актом от 18.06.2020 истцом определен перечень недостатков, подлежащих устранению.  В ходе рассмотрения дела ответчиком устранены все предъявленные истцом недостатки выполненных работ, кроме работ, связанных с устранением недостатков на крыше здания, что отражено в акте от 27.05.2021.

В связи с чем, суд полагает доказанным факт выполнения работ по государственному контракту № 0134100012217000150-0076929-01 от 22.12.2017 ненадлежащим образом.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (раздел Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений) указал, что согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.

Поскольку факт исполнения обязательств по контракту ненадлежащим образом судом установлен, суд находит заявленное требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» 5 000 руб. штрафа заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 5 000 руб. 00 коп.  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. 00  коп., размер государственной пошлины, уплачиваемой при заявленном требовании неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании штрафа, удовлетворенного в полном объеме, в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в остальной части, государственная пошлина относится на истца, однако, в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова