ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48822/2017

28 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 05.10.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2017г.

рассмотрев 27 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 года

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Стешан Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к АО «1470 УМТО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «1470 УМТО» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 1/09-МБ от 17.02.2009, взыскании денежных средств в размере 825 292 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации и правопредшественником АО «1470 УМТО» (ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Минобороны России) заключен государственный контракт № 1/09-МБ от 17.02.2009.

Истцом произведено авансирование в размере 825 292 руб. 80 коп., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Письмом от 11.07.2016 г. № 153/9/10786 в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора, ответ на которое от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями пункта 7.2 государственного контракта установили, что ответчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по указанному контракту (товар в срок 31.12.2009г. не поставлен), в связи с чем, истцу стало известно о нарушенном праве 01.01.2010 года, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 01.01.2013 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 20.03.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании его действия, контракт является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий государственного контракта.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта от 17.02.2009 г. N 1/09-МБ "Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2009 г.», что в совокупности с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о моменте, когда истец узнал или должен был узнать о наличии нарушенного права – 31.12.2009г., при этом, ссылка подателя жалобы на имеющееся указание в государственном контракте на осуществление взаиморасчетов до полного их завершения не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А40-48822/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова