АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3113/2017

г. Калуга

30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (300026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (301041,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 26.09.2017 № 02-06/08314, пост.)

ФИО3 - представителя (дов. от 11.01.2017 № 02-06/00134, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 (судья Кузьминов А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А68-3113/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее – ЗАО «ЦГТПС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.11.2016 №16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в инспекцию поступило поручение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 08.09.2016 № 9198/20 об истребовании документов (информации) у ЗАО «ЦГТПС» (контрагента проверяемого налогоплательщика) в отношении деятельности акционерного общества «Центргаз», являющегося проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция направила обществу требование от 09.09.2016 № 1990 о предоставлении документов (информации), которое получено последним 15.09.2016.

22.09.2016 ЗАО «ЦГТПС» направило в адрес инспекции письмо от 21.09.2016 исх. № 2390, в котором сообщило об отсутствии некоторых запрашиваемых документов.

Инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях, составлен акт от 30.09.2016 № 13-В.

Общество, не согласившись с актом, представило на него возражения.

По результатам рассмотрения акта, а также возражений общества инспекцией вынесено решение от 22.11.2016 № 16-В о привлечении ЗАО «ЦГТПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 27.01.2017 № 07-15/01755@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое налоговым органом решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные указанным кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО «ЦГТПС» документы, запрошенные налоговым органом, отсутствовали. 

Довод инспекции о том, что общество располагало истребуемыми документами, но не представило их в отсутствие объективных причин, носит предположительных характер и документального подтверждения в материалах дела не нашел.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А68-3113/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     М.Н. Ермаков      

 

                                                                                                   ФИО1