ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20296/2023

Дело № А41-27484/21

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года, по заявлению ООО «Орион» о включении задолженности в размере 34268385 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А41-27484/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания Элит», 

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России по г. Клину Московской области - ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от ООО «Орион» - ФИО3, доверенность от 23.10.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Элит» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 34268385 руб. 03 коп. основного долга, 194342 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания Элит».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу №А41-27484/21 требования ООО «Орион» в размере 34268385 руб. 03 коп. основного долга, 194342 руб. расходов по уплате госпошлины включены третью очередь в реестра требований кредиторов ООО «Торговая компания Элит».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Орион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-183022/21 с ООО «Торговая компания Элит» в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность в размере 34268385 руб. 03 коп., госпошлина в размере 194342 руб.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года по делу N А40-167953/16).

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №305-ЭС18-8925 по делу №А41-38338/2016 и от 13.04.2018 №301-ЭС18-2894 по делу №А82-16785/2016.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При отсутствии доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-183022/21, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Орион» в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Из этого следует, что если требование, заявленное в деле о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, то конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий вправе подтверждать необоснованность данного требования, в т.ч. по мотивам недостоверности представленных доказательств, либо ничтожности сделки, только путем реализации своего права на обжалование указанного судебного акта с восстановлением соответствующих процессуальных сроков. 

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, по этому поводу разъяснено, что судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. 

С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований. Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) «). 

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу № А40-68773/2018) судом отклоняется, поскольку в указанном случае суд кассационной инстанции рассматривал спор, предметом которого являлось признание договора поставки мнимой сделкой, применении последствий ничтожной сделки и исключение ранее включенного в реестр требований кредиторов требования из реестра требований кредиторов должника. 

Договоры поставки №СМ-2403/1 от 24.03.2017, № ПГ-16 от 25.06.2018 и № 2/ГК от 05.02.2018, заключенные между ООО «Орион» и должником, на основании которых возникла подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность должника перед заявителем, в настоящий момент не оспорены и не признаны недействительными сделками. 

Аффилированность должника и заявителя применительно к содержанию данного понятия, установленного нормами п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», уполномоченным органом не доказана, связей между ООО «Орион» и ООО «ТК Элит», подтверждающих их взаимозависимость, не установлено. 

Утверждения уполномоченного органа о том, что задолженность ООО «ТК Элит» перед ООО «Орион» не основана на поставках товаров, носят декларативный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу №А41-27484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин