Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 октября 2023 года

Дело №  А40-136499/2023-144-1060

 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО»

к заинтересованному лицу: КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1731-Ю от 16.05.2023

 

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2022 № 107, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1731-Ю от 16.05.2023.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту также – Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности). Комитет осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе об осуществлении административного производства по делам об административных правонарушениях в области строительства; о проведении осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Осуществляет региональный государственный строительный надзор на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов, определенных ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.05.2023 № 1731-Ю АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно п.5 ст.9.5 КРФоАП Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Не согласившись с постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП и Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», при этом срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2023 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 16.05.2023 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени совершения процессуальных действий.

Таким образом процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что 19.04.2023 главным специалистом УНР Комитета, проведен инспекционный визит на объекте капитального строительства - Нежилое здание, по адресу: ФИО3 ул. 

<

...>.

Вышеуказанный инспекционный визит был согласован с Прокуратурой города Москвы, Решение прокурора о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 13.04.2023.

По итогам инспекционного визита, было установлено, что в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) допускается эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что может нести угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно данным Госинспекции по недвижимости земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 площадью 16084кв.м, на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 № М-09-С01209 оформлен на праве собственности АО «Прогресс-Электро».

На земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание, 1934 года постройки по адресу: 

<

...>, площадью 1271,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО». Также учтено одноэтажное нежилое здание, 1936 года постройки по адресу: 

<

...> площадью 27,0 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО».

В ходе инспекционного визита установлено, что по адресным ориентирам: 

<

...>; стр. 18 начиная с 2018 года, на месте вышеуказанных двух зданий 1934 года постройки и 1936 года постройки размещена строительная площадка и проводились строительные работы по возведению нового пятиэтажного здания. Фактически возведено пятиэтажное здание площадью застройки (площадь под пятном постройки) 744 кв. м. Высота здания составляет 21 метр. Предположительная, по, результатам наружных измерений, общая площадь возведенных пяти этажей здания составляет 3720 кв. м.

Установлено, что информация о постановке нового здания с адресным ориентиром: ул. ФИО3, д. 19А, стр. 8, стр. 18 на кадастровый и технический учет отсутствует.

По данным БТИ (полученным в ходе направления дополнительного запроса) от 28.06.2004 стр. 18 одноэтажное здание общей площадью 27 кв. м., от 27.07.2005 стр. 8 двухэтажное здание с мансардой общей площадью 1271,2 кв. м.

В ходе проведения 19.04.2023 инспекционного визита, согласно решению от 12.04.2023 № РСН-1575/23-(0)-0 произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположен 5-этажный объект капитального строительства.

Таким образом, установлено, что АО "Прогресс-Электро" допускает эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 19А, стр. 8, 18, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под производственные нужды с массовым пребыванием граждан внутри здания.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за, исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и правомерно привлек общество к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ООО «Прогресс-Электро» уже было привлечено к административной ответственности за это же правонарушение постановлением Мосгосстройнадзора  № 1235 от 04.04.2023 судом отклоняется, так как из представленного постановления № 1235 от 04.04.2023 следует, что к административной ответственности  по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ было привлечено не общество, а генеральный директор общества ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КРФоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу положений ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы обоснованно и достоверно пришел к выводу о наличии в действиях АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.9.5 КРФоАП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.9.5 КРФоАП доказаны Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.05.2023 № 1731-Ю вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно и обоснованно применил к заявителю меру ответственности и назначил обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Более того, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку административным органом было назначено наказание в виде штрафа в размере половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1731-Ю от 16.05.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили