ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11414/2024

город Воронеж

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2):

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3):

от Администрации Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.02.2024;

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.02.2024;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 по делу № А35-11414/2024, о возвращении искового заявления ИП ФИО2, ИП ФИО3 к Администрации Курской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курской области о взыскании убытков в размере 81 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 по делу № А35-11414/2024 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие оснований для отказа в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Администрация Курской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что полагая, что в результате принятия ответчиком Постановления №1240-па «Об установлении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Курска, и утверждении требований к градостроительным регламентами в границах территории данной зоны» на стороне истцов возникли убытки в размере 81 290 000 рублей, 22.11.2024 ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском.

При этом истцы заявили ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

К ходатайству об отсрочке от уплаты государственной пошлины были приложены следующие документы:

- справка ПАО Банк ВТБ от 22.11.2024 №13/16/025-037, согласно которой по состоянию на 22.11.2024 остаток по счету ИП ФИО2 № 40802810711490003116 составляет 0 руб.; 

- выписка ПАО Банк ВТБ по операциям на счете ИП ФИО2 за 21.11.2024; 

- справка ПАО Сбербанк от 22.11.2024, согласно которой по состоянию на 21.11.2024 остаток по счету ИП ФИО2 № 40802810933000007544 составляет 4 250 руб.; 

- выписка ПАО Сбербанк по операциям на счете ИП ФИО2 за 22.11.2024;

- справка об остатке на счете ИП ФИО3 в ПАО Банк ВТБ 40802810017510004090, согласно которой остаток составляет 4 250 руб.;

- выписка из лицевого счета ИП ФИО3  в ПАО Банк ВТБ за 22.11.2024.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, что послужило основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Следуя разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. 

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. 

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. 

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истцами в суд первой инстанции не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; информация о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления по счетам этого лица в банках, в данных справках представлена информация на один день, движения денежных средств не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателей об отсрочке от уплаты государственной пошлины при общении в суд с иском, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 по делу № А35-11414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1