ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4629/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей  Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу № А63-4629/2020, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» – ФИО2 (доверенность от 11.12.2019), от управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 28.02.2020 № РНП-26-1088, от 28.02.2020 № РНП-26-1089, от 28.02.2020 № РНП-26-1086, от 28.02.2020 № РНП-26-1090, от 28.02.2020 № РНП-26-1087. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство).

Решением 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении антимонопольным органом общества о рассмотрении заказчиком информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Вывод суда о неправомерности отказа общества от государственных контрактов не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение норм процессуального права судом не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган и министерство просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель антимонопольного органа отклонил доводы жалобы.

От министерства поступило ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие представителя, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалам дела соответствует, что между министерством и обществом заключены государственные контракты на выполнение проектных работ по следующим объектам:

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Обход г.Будённовска, км 48+700 - км 50+879 в г. Буденновск, пос. Северный, Буденновский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» государственный контракт №МДХ/19/пр-35 от 16.04.2019 (по итогам аукциона в электронной форме №0121200004719000197 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 04 апреля 2019 года № 152-ЭА);

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 185+200 - км 188+100 в с. Привольное, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» государственный контракт №МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000182 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 09 апреля 2019 года № 145-ЭА);

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды, км 54+800 - км 57+700 в с. Северное, Александровский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» государственный контракт №МДХ/19/пр-39 от 22.04.2019 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000183 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 09 апреля 2019 года № 144-ЭА);

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды, км 66+100 - км 83+900 в с.Александровское, Александровский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» государственный контракт №МДХ/19/пр-40 от 29.04.2019 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000184 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 09 апреля 2019 года № 143-ЭД);

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Красногвардейское - Покровское, км 0+000 - км 5+000 в с. Красногвардейском, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» государственный контракт №МДХ/19/пр-45 от 23.04.2019 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000198 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 12 апреля 2019 года № 151-ЭА).

31 января 2020 года заказчиком приняты решения, оформленные протоколами комиссии об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных государственных контрактов № 1- № 5, которые получены обществом 08.02.2020.

Министерство направило в антимонопольный орган информацию об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, 28.02.2020 принял решения по делам № РНП-26-1088, № РНП-26-1089, № РНП-26-1086, № РНП-26-1090, № РНП-26-1087 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40, № МДХ/19/пр-45. 

Общество, не согласившись с принятыми решениями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. 

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием для включения в указанный реестр сведений является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что между министерством и обществом заключены государственные контракты № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40, № МДХ/19/пр-45.

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги (устройство недостающего искусственного электроосвещения) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение №1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). 

Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями нормативных документов. Результат работ – проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости (пункт 1.3). 

В пункте 7.1 контрактов стороны установили начало выполнение работ – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 20.12.2019. 

В пункте 9.6 контрактов стороны установили право на расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

31 января 2020 года заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, которые получены обществом 08.02.2020.

Министерство направило в антимонопольный орган информацию об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, 28.02.2020 принял решения по делам № РНП-26-1088, № РНП-26-1089, № РНП-26-1086, № РНП-26-1090, № РНП-26-1087 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40, № МДХ/19/пр-45. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-11374/2020 требования общества к министерству о признании недействительным решений министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-35 от 16.04.2019, которое явилось основанием для вынесения оспариваемых по настоящему спору решений, оставлены без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу № А63-11374/2020). 

Суд округа в постановлении от 16.06.2021 заключил о том, что пунктам 4.1 задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт элементов обустройства на подрядчика возложена обязанность выполнить сбор исходных данных для проектирования, не предусмотренных пунктом 3 задания. Таким образом, обязательства по сбору недостающих исходных данных, в том числе, технических условий, возложены на общество. В свою очередь, общество не представило в суд безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что министерство чинило препятствия в получении указанных документов.

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственных контрактов, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Поскольку односторонний отказ от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-35 от 16.04.2019 не противоречит нормам действующего законодательства, то оспариваемые решения о включении сведений об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющие в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности принятия решения 28.02.2020 по делам № РНП-26-1088, № РНП-26-1089, № РНП-26-1086, № РНП-26-1090, № РНП-26-1087 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40, № МДХ/19/пр-45.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемых решений решения, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку порядок внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 и четко в нем определен, при этом требования об обязательном рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, указанный порядок не содержит.

Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда о неправомерности отказа общества от государственных контрактов не соответствует обстоятельствам дела, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-11374/2020. 

Вопреки позиции общества,  что в судебном акте не отражены все доводы общества, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу № А63-4629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов