АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17899/2018 

Дата принятия решения –  30 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Самерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Татагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

ответчик не явился, извещен,

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг»; лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее – ООО «Йолдыз») о взыскании 980 000 руб. долга по договору сублизинга № 25ло-7015/16 от 12.05.2016 и 198 353 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Йолдыз» о взыскании 487 250 руб. долга по договору поставки № 25-6011/16 от 22.07.2016 и 255 245 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 рассмотрение иска о взыскании задолженности по договору поставки объединено в одно производство с рассмотрением иска о взыскании задолженности по договору сублизинга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, а также оплате поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (далее – ООО «АФ «Лениногорская») и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау» (далее – ООО «АФ Ялату»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика в материалах дела содержится письменный отзыв, которым он исковые требования не признает ввиду наличия задолженности третьих лиц  перед ответчиком и отсутствия доказательств проведения взаимозачета по этим требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, между АО «Татагролизинг (лизингодатель) и ООО «Йолдыз» (лизингополучатель) заключен договор сублизинга № 25ло-7015/16 от 12.05.2016, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика сельхозтехнику.

Согласно приложению № 1 к договору объектом лизинга выступает комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40 стоимостью 4 900 000 руб. Указанным приложением установлен график уплаты лизинговых платежей до 11.10.2018 в ежемесячном размере 196 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.09.2016 график уплаты лизинговых платежей продлен до 08.08.2021 с сохранением ежемесячного размера платежа.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче сельскохозяйственной техники подтверждено подписанным лизингополучателем актом приема-передачи № 1 от 15.09.2016.

Платежным поручением № 2518 от 14.06.2016 ответчиком произведена оплата 980 000 руб. Кроме того, на основании договора уступки права (цессии) № 143 от 16.11.2016 произведено уменьшение (погашение) долга ответчика на сумму 196 000 руб.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей образовалась за период 08.02.2017 – 08.02.2018 в сумме 980 000 руб. Наличие задолженности со стороны ответчика не опровергнуто и не оспорено, доказательств уплаты лизинговых платежей за спорный период ООО» Йолдыз» не представлено; таких доказательств в материалах дела не имеется.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем задолженность по договору сублизинга подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей истцом правомерно на основании пункта 3.3 договора сублизинга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки ЦБ РФ  на сумму 198 353 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25-6011/16 от 22.07.2016, предметом которого является обязательство истца поставить ответчику жатку валковую зерновую ЖВЗ-7У стоимостью 1 300 000 руб. равно как обязательство ответчика принять и оплатить полученный товар.

Исполнение истцом обязанности по передаче техники подтверждено актом приема-передачи от 27.07.2016, подписанным ответчиком без каких-либо возражений. Принятие товара со стороны ответчика не оспорено и не опровергнуто.

По условиям договора поставки со стороны ответчика платеж на сумму 390 000 руб. должен быть произведен в срок не позднее 26.07.2016, а платеж на сумму 910 000 руб. – не позднее 31.08.2016.

Платежным поручением № 177 от 26.07.2016 ответчиком произведена оплата в сумме 390 000 руб. Кроме того, на основании договора уступки права (цессии) № 143 от 16.11.2016 произведено уменьшение (погашение) долга ответчика на сумму 422 750 руб.

Таким образом, сумма долга по договору поставки составила 487 250 руб. Ответчиком доказательств погашения долга в указанном размере не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной техники истцом правомерно на основании пункта 3.2 договора поставки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки ЦБ РФ  на сумму 255 245 руб. 58 коп.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ответчиком соответствующее ходатайство о снижении размера процентов также не заявлено. Произведенный истцом расчет задолженности не опровергнут, расчет проверен судом и признается верным.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, основания для снижения размера процентов отсутствуют. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, а размер начисленных процентов с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договоры сублизинга и поставки на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность размера ответственности из материалов дела не явствует.

Возражения ответчика сводятся к необходимости уменьшения суммы взыскания ввиду наличия задолженности лизинговой компании по договору поставки № 09/11/3 от 09.11.2016.

Приведенные возражения подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Договор поставки № 09/11/3 от 09.11.2016 заключен с ООО «АФ «Лениногорская», которое не является ответчиком по настоящему делу. Каких-либо доказательств, указывающих на возникновение у лизинговой компании обязанности по погашению задолженности за третьего лица, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Не представлено и доказательств взаимозачета по спорным обязательствам между сторонами с участием третьих лиц.

Представленная ответчиком в рамках возражений по договору поставки копия платежного поручения №2518 от 14.06.2016 на сумму 980 000 руб. является доказательством уплаты авансового платежа по договору сублизинга; указанный платеж учтён при расчете суммы долга по договору сублизинга и не может быть учтен при расчете задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчиком дополнительных процессуальных действий, направленных на оспаривание взыскиваемой истцом задолженности, не совершено, в судебное заседание ответчик не явился.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» в пользу акционерного общества «Татагролизинг» 1 467 250 руб. долга, 453 598 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 634 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ