4402/2023-120177(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9745/2023

г. Архангельск

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Автоспецснаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия,  163045, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ронис" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 191123, 

<

...>, лит  А, пом 4Н, ком. 9)  

о взыскании 1 224 246 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2023); ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (далее – истец,  общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ронис" (далее –  ответчик, ООО «Ронис», покупатель) 1 224 246 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара,  поставленного по договору № 3012П/2021 от 23.11.2021 (далее – договор).  

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что во исполнение  обязательств по договору он поставил ответчику товар, которые последний в полном объеме  не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 224 246 руб. 16 коп.  

В судебном заседании представитель истца не предъявленных требованиях настаивал  по доводам, изложенным в иске.  

Определение суда от 26.09.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного  разбирательства, направленное по адрес ответчика, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц и в договоре, вернулось за истечением срока хранения, что в силу  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Ронис» о времени и  месте судебного заседания.  

Ответчик своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не  представил.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, поставщик  обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, именуемые в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и  на условиях договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора.  

Наименование, количество и цена товара определяются в накладных, счетах-фактурах  поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой  поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что  подтверждается товарными накладными № 7852/5 от 31.01.2023, № 7987/5 от 28.02.2023,   № 8077/5 от 31.03.2023, № 8407/5 от 27.04.2023.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате вышеуказанного товара  составляет 1 224 246 руб. 16 коп.  

В претензии от 16.06.2023 общество предложило ООО «Ронис» оплатить  задолженность на поставленный товар.  

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии  последний задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.  

Оценив доводы и доказательства, представленным истцом в обоснование  предъявленных требований, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению,  ввиду следующего.  

Статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Материалами дела, в том числе товарными накладными № 7852/5 от 31.01.2023,   № 7987/5 от 28.02.2023, № 8077/5 от 31.03.2023, № 8407/5 от 27.04.2023 подтверждается, что  

по договору истец поставил ответчику товар, который ООО «Ронис» оплатило частично, в  связи с чем образовалась задолженность в размере 1 224 246 руб. 16 коп.  

Проверив расчет вышеуказанной суммы задолженности, суд признает его  обоснованным.  

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 224 246 руб. 16 коп.,  мотивированных возражений относительно предъявленных требований, контррасчет  задолженности ответчик суду не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, поскольку задолженность в размере 1 224 246 руб. 16 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с  ООО «Ронис» в пользу общества.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  25 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 221 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 463 от 18.08.2023.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронис" (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (ИНН 

<

***>)  

1 224 246 руб. 16 коп. задолженности, а также 25 242 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 463 от 18.08.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Б.В. Болотов