ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024                                                                                    Дело № А41-61088/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2024; от ООО «Приморский бункер»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024; от конкурсного управляющего ООО «Империал-Групп» – ФИО3: лично, паспорт;  от ПАО «Мостотрест»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2023; от ФИО5: лично, паспорт РФ; от ФИО6: представители ФИО7, ФИО8 по доверенности от 13.11.2023; от ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 18.04.2024; от ФИО11: –лично, паспорт, от ФИО12: представитель ФИО13 по доверенности от 03.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал-Групп» – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Приморский бункер», публичного акционерного общества «Мостотрест», ФИО14

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по заявлению публичного акционерного общества «Мостотрест» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал-Групп» – ФИО3 

к ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Империал-Групп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империал-Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империал-Групп» (далее - ООО «Империал-Групп», должник) обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее ПАО «Мостотрест» с заявлением привлечении ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал-Групп» в размере 23 716 949,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО16 (далее - ФИО16) и его финансовый управляющий - ФИО17.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присоединении к требованиям ПАО «Мостотрест» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением Арбитражного суда Московской области 11.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Московской области 31.10.2023 процессуальное положение ФИО1 изменено на соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО12 (далее - ФИО12).

27.02.2024 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал-Групп» солидарно привлечены ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО1, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО5 отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, ФИО1, конкурсный управляющий должника, ООО «Приморский бункер», ПАО «Мостотрест», ФИО14 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО11 и ФИО5, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части отказа признании ФИО14 номинальным руководителем ООО «Империал-Групп».

ООО «Приморский бункер» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в части отказа в привлечении ФИО16, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал Групп».

ПАО «Мостотрест» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО11 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

ФИО14 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО9

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ФИО9, ФИО6, ФИО12, конкурсного управляющего должника, ООО «Приморский бункер», ФИО1, ФИО11 поступили отзывы на кассационную жалобу, от ФИО5 - ходатайство о возвращении кассационной жалобы ФИО1, от ПАО «Мостотрест» - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ходатайство ФИО5 о возвращении кассационной жалобы ФИО1, мотивированно тем, что она подписана представителем, не наделенным ни правом ее подписания, на правом ее подачи.

ФИО1, явившийся в судебное заседание, поддержал кассационную жалобу, подписанную и поданную его представителем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители изложили свои правовые позиции по рассматриваемым кассационным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решение об учреждении ООО «Империал Групп» принято собранием учредителей и оформлено протоколом № 1 общего собрания учредителей от 02.03.2018, на котором принято решение, в том числе, утвердить размер уставного капитала общества в размере 10 000 000 рублей (100%), из которых 5 000 000 рублей (50%) принадлежат ФИО6

Владельцами остальной 50% доли в уставном капитале должника являлись ФИО15 (25%) и ФИО12 (25%). 12.08.2018 зарегистрировано ООО «Империал Групп». Генеральным директором избран ФИО15. До 20.04.2018 он также исполнял обязанности и главного бухгалтера должника. 04.02.2019 ФИО15 и ФИО12 вышли из состава учредителей общества, полномочия генерального директора ФИО15 прекращены.

Решением единственного участника ООО «Империал Групп» от 04.02.2019 № 1/19 в лице ФИО6 единственным участником должника стал ФИО6, который избрал в качестве генерального директора самого себя. Он с 05.02.2019 по 12.03.2019 являлся генеральным директором ООО «Империал Групп». ФИО6 продал 100% долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 000 рублей за 100 000 рублей. ФИО14, о чем 20.03.2019 внесена соответствующая запись в реестре юридических лиц. 12.03.2019 ФИО14 решением № 2/19 единственного участника ООО «Империал Групп» прекратил полномочия ФИО6 и возложил на себя полномочия генерального директора ООО «Империал Групп» с 13.03.2019. Он также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа вплоть до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 об отстранении его от должности.

Кроме того, с 23.04.2020 ФИО14 являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «СП-Проект» (ИНН 

<

***>), 100% доля в уставном капитале которого принадлежала с 23.04.2020 ООО «Империал-групп».

Конкурсный кредитор ПАО «Мостотрест» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал-Групп» ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО16

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО1 исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО16, и пришел к выводу о необходимости приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции в части привлечения ФИО5, ФИО11 к субсидиарной ответственности, не согласился суд апелляционной инстанции, который не нашел оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО16, а также выводами апелляционного суда в отношении ФИО5, ФИО11, исходя из следующего.

Суды отметили, что, по мнению заявителя, действия/бездействие бывших руководителей должника ФИО6 (период участия в уставном капитале общества и исполнении функций единоличного исполнительного органа - 02.03.2018 по 21.03.2019), выразились в неисполнении обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета; неисполнение обязанности по осуществлению надлежащей передачи документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника последующему руководителю должника, в отношении ФИО14 выразились в непередаче всей документации должника. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в отношении ООО «Империал Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий, на руководителя должника возложена обязанность в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 от ООО «Империал-Групп» истребованы заверенные копии документов в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему. Названная обязанность по передаче документов основана на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Судами учтено, что на дату введения процедуры банкротства в отношении должника его руководителем являлся ФИО14

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 с ФИО14 в пользу ООО «Империал-Групп» взыскана денежная компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 (об истребовании документов) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в силу до фактического исполнения судебного акта в полном объеме, в остальной части заявленных требований отказано.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, печатей, штампов и материальных ценностей от 22.06.2021 от ФИО14 ФИО3, согласно которому передано 44 папки документов.

Из постановления о производстве выемки от 09.11.2021, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО18 в рамках уголовного дела № 12102460008000031, а также протокола обыска (выемки) от 09.11.2021, следует, что ФИО14 передана следователю флеш-карта Trascend 32 Gb черного цвета, содержащую копию 1С бухгалтерии ООО «Империал групп».

При этом ФИО14 указанную базу данных и отчетность не передал конкурсному управляющему, скрыв от него сам факт обладания ей.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что непередача документации (база данных и отчетность) исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

В настоящем споре презумпция вины ответчика в том, что затруднение мероприятий конкурсного производства вызвано именно не передачей документации должника ФИО14, не опровергнута.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В результате искажения в документации сведений, уклонения ФИО14 от передачи документации должника отсутствует объективная возможность произвести весь комплекс мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

В отношении требований, заявленных к ФИО6 (период руководства с 05.02.2019 по 12.03.2019) в части неисполнения обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, неисполнения обязанности по осуществлению надлежащей передачи документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника, последующему руководителю должника, судами установлено следующее.

Как верно отметили суды, заявителем не учтено, что с момента сдачи отчетности до даты проведения инвентаризации прошло более полутора лет, процедура наблюдения введена только 23.12.2020, следовательно, за период с 31.12.2018 по 23.12.2020 размер активов должника мог уменьшиться. Бухгалтерская отчетность за 2020 год в материалы дела не представлена.

Заявители не указали, каким образом ФИО6 исказил бухгалтерскую отчетность за 2019 год, находясь в должности руководителя должника в период с 04.02.2019 по 12.03.2019.

Бухгалтерская отчетность представляется в Федеральную налоговую службу не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Бухгалтерская отчетность за 2019 года сдана в 2020 году ФИО14, ФИО6 в этот период уже не занимал должности руководителя должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, в чем именно заключалось искажение отчетности ФИО6, за какой период была искажена отчетность.

Учитывая изложенное, ФИО6 не может нести ответственность за достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2019 год.

Заявители просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал Групп» за совершение сделок, ухудшивших финансовое состояние должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В отношении ФИО14 судами установлены следующие обстоятельства. 12.03.2019 ФИО14 решением № 2/19 единственного участника ООО «Империал-Групп» прекратил полномочия ФИО6 и возложил на себя полномочия генерального директора ООО «Империал-Групп» с 13.03.2019. Он также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа вплоть до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 об отстранении его от должности.

Как следует из выписки по счету должника, с июля 2019 года ФИО14 неоднократно снимал наличные денежные средства (на сумму более 6 миллионов рублей), а, следовательно, лично присутствовал в банке, подписывал чековую книжку и самостоятельно принимал решения относительно расходования денежных средств. Его личное присутствие в кредитной организации также подтверждается перепиской (приложения № 8-10 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022).

ФИО14 также оплачивал услуги главного бухгалтера ФИО9 в период отсутствия денежных средств на счетах должника (приложение № 13 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022) и в период нахождения ФИО9 в отпуске без сохранения заработной платы.

Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2020 по делу № 2-1909/2020, согласно которому ФИО9 получил от ФИО14 24.04.2019 и 27.06.2019 по 50 000 рублей за консультирование и оказание услуг по подготовке документов для должника. ФИО14 представлял интересы должника в трудовой инспекции (приложения № 14-15 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022), в налоговых органах (приложения № 25,28,29,30,31 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022), в отделе судебных приставов (приложения № 22-25 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022).

Суды исходили из того, что ФИО14 давал указания главному бухгалтеру о том, куда оплачивать денежные средства (приложение № 29 к протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022). Письмами, направленными должником в лице руководителя ФИО14 в адрес арендодателя общества с ограниченной ответственностью «Картлэнд» (далее - ООО «Картлэнд»), подтверждается личный контроль ФИО14 за доступом сотрудников должника в офис и получением ключей от офиса, назначение ФИО14 ревизора в обществе, распоряжение ФИО14 имуществом должника.

Фактическое осуществление ФИО14 полномочий генерального директора ООО «Империал-Групп» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счете ООО «Империал-Групп» за период с 01.01.2018 по 15.02.2021, согласно которой на счет ФИО14 ежемесячно перечислялась заработная плата.

Судами учтено, что ФИО14 распоряжался товарно-материальными ценностями общества, что подтверждается письмом от 13.03.2020 в адрес ООО «Картлэнд» (арендодатель офиса ООО «Империал-Групп»). Ответчик контролировал доступ сотрудников ООО «Империал-Групп» в офис, в том числе выдавал разрешение на получение ключей от офиса, составлял заявки арендодателю офиса на выдачу и аннулирование пропусков, что подтверждается письмами от 08.07.2019, 23.07.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 08.09.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 18.12.2019.

ФИО14 занимался привлечением специалистов для деятельности общества (решение ФИО14 о назначении ревизора от 01.10.2019 № 4/19), давал указания главному бухгалтеру о том, куда расходовать денежные средства, представлял интересы должника в трудовой инспекции, в налоговых органах, в отделе судебных приставов, о чем свидетельствует переписка сторон в «Whats app», зафиксированная и удостоверенная нотариусом города Москвы протоколом осмотра доказательств от 17.05.2022.

Учитывая представленные в материалы дела документов, установленные обстоятельств, суды обоснованно отклонили доводы о номинальности ФИО14, поскольку ответчик реально осуществлял права и исполнял обязанности единственного участника и генерального директора ООО «Империал-Групп».

Судами установлено, что должник в июле 2019 года участвовал в государственной закупке «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область)», заказчиком которого являлось Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы России по делу от 19.08.2019 № 19/44/93/37 Федеральному агентству согласована возможность заключения государственного контракта с должником, цена контракта составила 1 167 676 932,89 рублей.

Согласно документации о запросе предложений обеспечение исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, то есть 116 767 693,29 рублей, в связи с чем, в проекте контракта, направленном в ООО «Империал-Групп», установлено вышеуказанное аналогичное требование об обеспечении исполнения контракта.

Письмом от 30.07.2019 № 77/07 должником дано согласие на заключение контракта, а также подтверждена готовность предоставить банковскую гарантию в размере 116 767 693,29 рублей. 30.08.2019 заказчиком в адрес ООО «Империал-Групп» направлено уведомление о заключении контракта, со сроком предоставления подписанного экземпляра государственного контракта и подтверждения обеспечения исполнения контракта до 05.09.2019.

Письмами от 12.09.2019 № 75/09/19, от 18.09.2019 № 97/09/19 в адрес заказчика должником направлены банковские гарантии от 09.09.2019 №38/7970/4600/19-600, от 18.09.2019 № ЛС-87-15-09/19, выданные ПАО Сбербанк России.

Вместе с тем, заказчиком составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 30.09.2019 № б/н, согласно которому ООО «Империал-Групп» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием информации о банковских гарантиях в реестре банковских гарантий. Антимонопольным органом вынесено решение от 09.10.2019 по делу № 19/44/104/208 о включении сведений о должнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-12405/20, вынесенном по исковому заявлению должника о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Судами учтено, что участие в государственной закупке «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область)» и включение сведений о должнике в реестр недобросовестных поставщиков произошли в период, когда обязанности генерального директора исполнял ФИО14

Суды установили, что между ПАО «Мостотрест» и должником 27.09.2018 заключен договор субподряда № 5007-18/К-25 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

25.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об исключении работ по окраске наружных и внутренних поверхностей металлоконструкций пролетных строений и смотровых ходов железнодорожного транспортного перехода на участке объекта № 4 «Остров» в границах опор № 109-114 и 120-138 стоимостью 200 600 458,40 рублей, на выполнение дополнительных работ стоимостью 17 786 313,50 рублей, срок выполнения – с 01.02.2019 по 15.04.2019.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1.1 договора, в соответствии с которым общая стоимость договора составила 71 145 254,03 рублей, срок выполнения работ – с 01.12.2018 по 15.04.2019 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 3). 14.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость работ по договору составляет 72 351 105,79 рублей, срок выполнения работ – с 10.01.2019 по 15.04.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения № 4 от 14.02.2019).

13.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ составила 18 459 233,59 рублей, срок выполнения работ – с 10.01.2019 по 14.06.2019 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2019 № 5).

Таким образом, судом установлено, что работы на строительном объекте на керченском мосту продолжали выполняться до 14.06.2019, в период, когда обязанности генерального директора исполнял ФИО14

Вывод судов о том, что в результате данной сделки наступило объективное банкротство должника, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов, является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО14, в обязанности которого входило управление деятельностью должника, в том числе принятие решений о заключении всех сделок, которые были заключены в период его руководства, вследствие которых должнику и его кредиторам причинен вред. Указанные сделки должника отвечают критерию значимости  применительно к масштабам деятельности общества, критерию существенной убыточности.

Суды исходили из того, что в материалы дела в отношении ФИО1 представлены доказательства принятия существенных им деловых решений относительно деятельности должника и нахождения в отношениях с контролирующими должника лицами, в частности, подтверждается протоколами осмотра доказательств нотариуса Одинцовского городского округа Московской области ФИО19 от 22.09.2022, 23.09.2022 переписки ФИО5, ФИО11, ФИО20, ФИО1, из которых следует, что ФИО1 11.11.2019 создана группа в приложении «Whats app», с названием «Марково Империал», которую позже он покинул 16.03.2020.

Как следует из протокола осмотра доказательств, ФИО1 вплоть до апреля 2021 года давал обязательные для исполнения указания работникам должника, имел возможность влиять на принятие их решений.

Из пояснений ФИО14 также следует, что после того как начал работу ФИО5 в качестве ревизора, фактически каждый день, прибывал ФИО1 (единственный учредитель ООО «Приморский бункер»), у него был гостевой пропуск, кроме того, он оплачивал за свой счет и парковочное место возле ООО «Картлэнд».

ФИО1 является родственником ФИО21, занимающему должность в акционерном обществе «Хоневелл» (далее - АО «Хоневелл»), с которым ранее 09.07.2019 заключен контракт № 0075- IOC ОТ, по данному договору должник от заказчика получил в общем размере 148 636 143 рублей за период с 24.07.2019 по 20.10.2019.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, а также о включении в реестр требований кредиторов должника по указанным договорам АО «Хоневелл» в суд не обращалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее лицо.

В отношении ФИО15, ФИО6, ФИО16 и ФИО9 судами установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора судами установлено, что до 04.02.2019 ФИО15 занимал должность генерального директора, в указанный день они вышли из состава участников общества.

В связи с их выходом из состава участников общества, их доля перешла к ООО «Империал Групп» всего в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, в дальнейшем распределена единственному участнику общества - ФИО6

ФИО14 обратился с исковым заявлением к бывшим участникам ООО «Империал Групп» ФИО6, ФИО22 и ФИО15 о взыскании убытков в размере 37 557 126,18 рублей в пользу ООО «Империал-Групп» (дело № А41-64415/20).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал, что обществом были погашены долги, возникшие в период управления и руководства ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А41-64415/20, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 и, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в период руководства ФИО15 в качестве директора ООО «Империал-Групп» компания заключила крупный контракт, однако уже после прекращения его полномочий данный контракт расторгнут по причинам, за которые отвечал уже новый директор общества.

При этом ни одна из перечисленных заявителями сделок, управленческое решение, принятое его в период руководства ФИО15, не свидетельствуют об умышленных действиях ответчиков, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, доказательств выхода ФИО15, также ФИО12 за пределы обычного предпринимательского риска истцом не представлено.

Судами установлено, что 27.09.2018 между ПАО «Мостотрест» и ФИО16 (поручителем) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору субподряда от 27.09.2018 № 5007- 18/К-25.

Судом установлено, что 20.04.2018 между ООО «Империал-Групп» и ФИО9 заключен трудовой договор № 005, согласно которому он был принят на должность главного бухгалтера. 14.12.2018 трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ФИО9 принимал решения относительно распределения денежных средств общества либо получал выгоду от оспоренных сделок, не представлены, следовательно, указанный ответчик не подпадает под критерии контролирующего должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства недобросовестности и противоправности действий ФИО9

Не представлены доказательства того, что в результате его действий был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что какие-либо сделки были совершены ФИО16 и ФИО9, либо в их пользу, а также против интересов должника с целью их неисполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судами установлено, что ФИО6 перечислил должнику в полном объеме денежные средства в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по настоящему делу о признании сделки недействительной, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора целевого займа от 01.04.2019 № 1, заключенного между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО6 в пользу должника денежные средства в размере 10 300 000 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 30.08.2022 №176294/22/77053-ИП, в ходе исполнения которого ФИО6 выполнил требования исполнительного документа, перечислив 12 299 224,52 рублей.

Вышеизложенное также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.07.2023.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что сделки, перечисленные кредитором в заявлении и конкурсным управляющим в отзыве, совершены после 13.03.2019, т.е. после выхода ФИО6 из состава участников и ухода с должности руководителя должника. Кроме того, данные сделки заключены не с ФИО6 и не с лицами, аффилированными с ним.

Таким образом, не доказано, что ФИО6 одобрял или получал выгоду от перечисленных сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения ФИО6, ФИО15, ФИО16 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Заявителями также указано как основание для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение контролирующими должника лицами действий и сделок, связанных с выводом денежных средств должника получения за счет неотработанного аванса по указанным выше договорам субподряда, путем заключения ими сделок, которые привели в дальнейшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в частности:

- сделка с ФИО5 в виде договора об оказании юридических услуг от 11.10.2019 б/н;

- сделка, основанная на перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Квадрига ЛТД» (далее - ООО «Квадрига ЛТД») 11.12.2019 в размере 63 850 рублей;

- сделка, основанная на перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЮК «Верум» в размере 1 484 150 рублей в период с 24.12.2019 по 19.06.2020, а также в размере 346 000 рублей в период с 29.08.2019 по 25.12.2019;

- сделка, основанная на перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МПК «Вайнтрадекс» на сумму 1 564 200 рублей, а также в размере 2 544 000 рублей по договору поставки от 01.03.2019 № 2019/03-5;

- сделка, основанная на перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» (далее - ООО «Новая Логистика») в период с 07.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 1 437 350 рублей;

- сделка, основанная на перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО23 на общую сумму 1 188 900 рублей, в том числе платеж от 13.03.2020 на сумму 591 300 рублей, от 16.03.2020 на сумму 597 600 рублей;

- сделка, основанная на перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на общую сумму в размере 4 150 000 рублей от 26.07.2019;

- сделка, основанная на перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО24 на общую сумму 2 833 200 рублей в период с 11.02.2020 по 02.04.2020.

Суды отметили, что по ряду сделок, которые, по мнению заявителей, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Империал-групп», судами отказано в признании их недействительными.

В отношении сделок, заключенных с ФИО5 апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 является единственным участником и руководителем ООО ЮК «Верум» (основной вид деятельности - деятельность в области права), а также руководителем ООО «Квадрига ЛТД», которая оказывает, в том числе и бухгалтерские услуги.

Судом установлено, что юридические, бухгалтерские, консультативные и иные услуги ООО «Империал Групп» оказывались на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО ЮК «Верум», ООО «Квадрига ЛТД».

С учетом, представленных в материалы дела документов, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ФИО5 является профессиональным участником рынка консультационных, юридических услуг, на постоянной и профессиональной основе осуществляющий деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа от 11.12.2019, совершенного должником в пользу ООО «Квадрига ЛТД» на сумму 63 850 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Империал-Групп» в пользу ООО ЮК «Верум» на общую сумму 1 830 150 рублей в качестве оплаты за оказание услуг юридического характера отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление о признании договора об оказании юридических услуг от 11.10.2019 б/н с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 1, заключенного между ООО «Империал-Групп» и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Империал Групп» денежных средств в размере 30 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО5, определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Суд принял во внимание то, что в отношении сделки (договор об оказании юридических услуг от 11.10.2019) доказан факт оказания услуг, а также равноценность встречного исполнения ФИО5 должнику. Денежные средства получены по действительной сделке (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А41-61088/20).

В отношении указанных сделок, в признании недействительности которых отказано, суд правомерно не признал обоснованными доводы заявителей как основание для части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, заявленные ПАО «Мостотрест» требования удовлетворены, признаны недействительной сделкой трудовые отношения и начисление заработной платы между ФИО5 и ООО «Империал-Групп». В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вопреки доводам кассаторов заявители ни одно из перечисленных обстоятельств (сделки отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) не доказали.

Апелляционный суд верно отметил, что заявителем не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ФИО5 Совершение нескольких подозрительных сделок, не подтверждают как значимость данных сделок, так и их существенную убыточность.

Получение ФИО5 денежных средств в размере 15 216,45 рублей по исполнительному производству от 28.01.2021 № 3795/21/77006-ИП также не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Суд первой инстанции ссылался на приобретение ФИО5 транспортного средства Ауди A8L, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно пояснениям ФИО5 приобретение транспортного средства не связано с деятельностью должника, поскольку данная сделка совершена не за счёт имущества должника, вследствие чего не может рассматриваться как обстоятельство причинения апеллянтом вреда должнику или его кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию, поскольку не установлен какой-либо вред имущественным правам кредиторов от указанных сделок сверх определенных судом последствий недействительности вышеуказанных сделок.

В отношении сделок, заключенных с ФИО11 судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО11 являлся штатным сотрудником ООО «Империал-Групп» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу № 2-7387/2020 о взыскании задолженности по заработной плате.

ФИО11 выступал в качестве генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» (далее - ООО «МПК «Вайнтрадекс») с 08.03.2017 по текущую дату, является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 31.03.2021 об отказе во включении требований ФИО11 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Империал-Групп» в пользу ООО «МПК «Вайнтрадекс» в период с 16.03.2020 по 24.04.2020 на сумму 1 564 200 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МПК «Вайнтрадекс» в пользу должника денежные средства в размере 1 564 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, договор поставки от 01.03.2019 № 2019/03-5, заключенный между ООО «Империал-Групп» и ООО «МПК «Вайнтрадекс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МПК «Вайнтрадекс» в пользу ООО «Империал-Групп» денежные средства в размере 2 544 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Империал-Групп» в пользу ООО «Новая Логистика» в период с 07.04.2020 по 29.04.2020 на общую сумму 1 437 350 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая Логистика» в пользу должника 1 437 350 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО24 за период с 11.02.2020 по 02.04.2020 на общую сумму 2 833 200 рублей. Из полученных ИП ФИО24 от должника денежных средств по недействительным сделкам 755 569 рублей перечислено непосредственно ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что наличие у ФИО11 статуса руководителя контрагента (общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», ООО «МПК «Вайнтрадекс») по оспоренной сделке не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд принял во внимание то, что на момент совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Улица Вингрезо» (далее - ООО «Улица Вингрезо») ФИО11 не являлся его руководителем. Таким образом, неосновательное обогащение, взысканное с ООО «Улица Вингрезо», не может вменяться в вину ответчику в качестве основания для его привлечения к ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО11 является контролирующим лицом ООО «Новая Логистика». Документы в подтверждение того, что ответчик получил выгоду от сделки между должником и ООО «Новая Логистика» не представлены.

Полученные ФИО11 от ФИО24 денежные средства не оспорены, не признаны недействительными. Наличие между сторонами банковских переводов не могут безусловно свидетельствовать об их аффилированности, влиянии на деятельность друг друга.

Между тем, судами в части выводов в отношении ФИО25 не учтено следующее.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды конкретного основания не указали, как и не указали в результате каких действий ФИО1 был причинен вред имущественным правам кредиторов, за какие конкретно действия/бездействия ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается степень вовлеченности ФИО1 в процесс управления должником как это указано в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

В равной степени судами не установлено, какую выгоду получил ФИО1 в результате недействительных сделок, и каким образом ФИО1 участвовал в принятии решений должником относительно этих сделок.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства.

Из материалов спора не следует, что ФИО1 своими действиями создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а также что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В отсутствие доказательств соучастия ФИО14 и ФИО1 в действиях, приведших к объективному банкротству, у судов не имелось правовых оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности без выяснения роли ФИО1 и причиненного непосредственно им вреда кредиторам.

Согласно пункту 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они солидарно несут субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства. Для квалификации действий этих лиц как совместных могут быть учтены их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех намерения, т.е. может быть учтено соучастие в любой форме (в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц должника, аффилированных между собой, являются совместными. Если несколько таких лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, такие контролирующие лиц должника также несут субсидиарную ответственность солидарно. Если же несколько контролирующих лиц должника действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к банкротству должника, эти лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной объективного банкротства является договор субподряда между должником и ПАО «Мостотрест» от 27.09.2018, а также что в результате действия ФИО14 по уклонению от заключения контракта с Федеральным агентством воздушного транспорта, в связи с предоставлением должником несуществующих банковских гарантий, был причинен вред кредиторам и должнику.

В тоже время, судами никак не мотивированны выводы о том, что ФИО14 и ФИО1 действовали согласованно, скоординированно по сделке субподряда или по предоставлению несуществующих банковских гарантий, а также не установлено обстоятельств и не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 и ФИО1 преследовали единое намерение по получению незаконной выгоды либо являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А41-61088/2020 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А41-61088/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько                                                                                                                     Д.В. Каменецкий