ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-6104/2017

г. Чита

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019года

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 по делу №А78-6104/2017 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об обязании устранить препятствия по доступу в помещения, о запрете совершать действия направленные на препятствие владеть и пользоваться помещениями,

с привлечением при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Чита, ул. Амурская, д. 68), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.), 

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет» (далее – университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании устранить препятствия (демонтировать металлические решетчатые двери, установленные на лестничных площадках) по доступу в помещения третьего и технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и запрете совершать действия направленные на препятствие истцу владеть и пользоваться указанными помещениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственный имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при разрешении спора суд не учел, что лестничные площадки и лестницы, как общее имущество здания, принадлежат всем собственникам помещений в здании в силу закона; суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле и неправильно применил норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая на доводы истца, сослался на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование несогласия с обжалованным судебным актом, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика изложил аргументы в поддержку решения суда и в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, полагал правильным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора в деле стали требования об истца устранении допущенных ответчиком нарушений его (истца) права на использование помещения №1 третьего и технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку материалами дела подтверждено, что в состав принадлежащего ответчику на праве собственности помещения 2 по указанному адресу входит лестница, в границах которой установлены решетки, о демонтаже которой заявил истец. Суд указал, что при фактическом владении и пользовании ответчиком собственным помещением, его возражений против прохода истца по части его помещения, не будут восстановлены права истца на пользование нежилым помещением 1; с учетом зарегистрированного за ответчиком права собственности на общее имущество здания истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив это требование с требованием о признании права общей долевой собственности.

Между тем, выводы, на которых основано обжалованное решение, ошибочны. Суд первой инстанции не учел следующее.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, общей площадью 536,1 кв. м, с кадастровым номером: 75-32-030640-164, расположенное на третьем и техническом этаже здания по адресу: 

<

...>. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права ответчику на праве собственности с 01.06.2017 принадлежит помещение 2, общей площадью 2 924 кв. м, с кадастровым номером: 75-32-030640-163, расположенное в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Ответчик в суде не оспаривал того обстоятельства, что на входе на первом этаже у запасного выхода восточного крыла здания со двора и на площадке второго этажа здания, перед лестницей, ведущей на третий этаж, установлены металлические решетки с дверью (далее – решетки). В суде апелляционной инстанции истец представил фотоизображение установки решеток и к ним дал пояснения. Представители сторон указали на экспликациях  к  выпискам из технического паспорта на нежилое помещение 2 по состоянию на  25.04.2008 фактическое место установки решеток, это - помещение 10 площадью 8,4 кв. м, согласно экспликации №1 и помещение 3 площадью 14,1 кв. м, согласно экспликации №2.

Из пояснений сторон в суде и технических документов в деле, а также технического заключения от 0108.2017 №013-ВС/2017, полученного первоначальным ответчиком по иску – ООО «Монолит» во внесудебном порядке, следует, что доступ в помещение 1 осуществляется по внутренней лестнице через помещения второго этажа, для обеспечения доступа в помещение 1, минуя помещения второго этажа, необходимо выполнить устройство наружного изолированного входа, которое может быть выполнено со стороны торцевого фасада здания на ближайшую территорию.

Стало быть, при таких данных истец не имеет иного доступа в свое помещение, кроме как по внутренней лестнице здания со стороны запасного выхода восточного крыла.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникшие с связи с нарушением прав владельца на использование имущества, не связанным с лишением владения, регулируются нормами главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 304, 305 названного Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец подтвердил свои права собственника на помещение 1 в здании и установку собственником помещения 2 в здании решеток, чем истцу созданы препятствия для доступа в его помещение 1.

Помимо того, суду первой инстанции следовало учесть, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьей 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при строительстве здание было запроектировано с отдельным, изолированным входом в помещение 1, что помещение 2 было запроектировано как отдельное помещение с собственными лестницами и лестничными площадкам, не предназначенными для доступа в помещение 1 здания.

Ответчик не представил суду правоустанавливающего документа на помещение 2 общей площадью 2 924 кв. м, с кадастровым номером: 75-32-030640-163. Наличие в свидетельстве о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений только о площади помещения 2, которая к тому же не совпадает со сведениями о размере площади помещения в выписке из технического паспорта нежилого помещения 2 по состоянию на 25.04.2008, не является убедительным, определенным подтверждением принадлежности ответчику на праве единоличной собственности помещения 10 площадью 8,4 кв. м, согласно экспликации №1 и помещение 3 площадью 14,1 кв. м, согласно экспликации №2 к выписке из технического паспорта нежилого помещения 2 по состоянию на 25.04.2008, в которых установлены решетки, преграждающие истцу доступ в помещение 1.

Ввиду того, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а совокупность таких обстоятельств в деле подтверждена, требование об устранении препятствия в пользовании помещением 1, путем демонтажа установленных решеток подлежало удовлетворению. В результате удовлетворения указанного требования будет восстановлено нарушенное ответчиком право истца.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Однако решение о запрете ответчику совершать действия направленные на препятствие истцу владеть и пользоваться помещением 1 не будет обладать признаком исполнимости, поскольку оно не определенно и не направлено на защиту или восстановление какого-то конкретного права истца. В рассмотренном случае для восстановления права истца на доступ в помещение 1 достаточно демонтажа ответчиком установленных решеток.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составила 6 000 руб.

Платежным поручением от 14.05.201517 №48681 истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 29.05.2018 №384276 уплатил 6 000 руб. государственной пошлины. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составила 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Следовательно,  при изложенном правовом регулировании возмещения судебных расходов, на ответчика необходимо отнести 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.) расходов истца на государственную пошлину по исковому заявлению по апелляционной жалобе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу №А78-6104/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Забайкальский государственный университет» помещениями третьего и технического этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа со стороны запасного выхода восточного крыла здания со двора:

- металлической решетки с дверью на входе на первом этаже (помещение 10 площадью 8,4 кв. м, согласно экспликации №1 к выписке из технического паспорта на нежилое помещение 2 по указанному адресу по состоянию на  25 апреля 2008 года);

- металлической решетки с дверью на площадке второго этажа, перед лестницей, ведущей на третий этаж здания (помещение 3 площадью 14,1 кв. м, согласно экспликации №2 к выписке из технического паспорта на нежилое помещение 2 по указанному адресу по состоянию на  25 апреля 2008 года).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» 9 000 расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Забайкальский государственный университет» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 мая 2018 года №384276. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.