/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27819/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-27819/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Марковцева-8» (65000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Марковцева, дом 8/94, строение А, помещение 3,                       ОГРН 1164205056223, ИНН 4205324606) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)                      о признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды недействительным в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Мегаполис».

В судебное заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.), представители сторон не явились.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                             в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» - Меликова Е.В. по доверенности                        от 28.08.2018.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Марковцева-8» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                        с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – Общество) о признании недействительным договора теплоснабжения и поставки горячей воды                         от 19.11.2016 № 7975т (далее – договор № 7975т) в части приложений:                       № 1 – в части включения данных «Потери тепловой энергии в сетях, Гкал», «Нормативная утечка»; № 2 – в части пункта 2 раздела «Граница ответственности»; № 3 – в части включения данных «Количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, общество   с ограниченной ответственностью «Промстрой-Мегаполис».

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе                              в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что договор № 7975т подписан сторонами                       без разногласий, истец принял на себя обязательства не только по оплате собственного потребления, но и тепловых потерь, возникающих в сетях                 в границе его эксплуатационной ответственности; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов; судами не установлены основания недействительности договора № 7975т, а именно, каким образом нарушены права и интересы истца, какие неблагоприятные последствия наступили для него, не доказано введение истца в заблуждение относительно объёма обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (ТСО) и Товариществом (потребитель) заключён договор                       № 7975т, согласно условиям которого ТСО обязалось поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее – энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – горячая вода), а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора № 7975т).

Согласно пункту 1.2 договора № 7975т отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения                            к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности                            и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Приложением № 1 к договору № 7975т сторонами согласована ориентировочная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), включающая в себя, в том числе потери в тепловых сетях.

В приложении № 2 к договору № 7975т сторонами установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе потребитель принял на себя обязательства по обслуживанию трубопроводов сетевой воды от наружной стены ЦПТ улицы Марковцева, 8, блок секции 1 и 2 через тепловую камеру УТ-1 до наружной стены ИТП блок секций 7 и 5;                от тепловой камеры УТ-1 через тепловую камеру УТ-2 до наружных стен ИТП блок секций 3 и 4, блок секций 6 и 14, от наружной стены ИТП блок секций 6 и 14, через тепловую камеру УТ-4 до наружной стены ИТП блок секций 12 и 13, от стены ЦТП через блок секцию 2, тепловую камеру УТ-3   до наружной внешней стены ИТП блок секций 10 и 11, блок секций 8 и 9. ЦТП и всё оборудование в нём, узлы управления (ИТП) в 14-ти блок секциях жилого дома по улице Марковцева, 8 (далее – спорные тепловые сети).

Также приложением № 3 к договору № 7975т сторонами согласованы характеристика объекта теплоснабжения – нежилое помещение по улице Марковцева, 8/19а помещение 3, тепловые нагрузки объекта и количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя, к которым отнесены трубопроводы сетевой воды от наружной внешней стены ЦТП по улице Марковцева, 8 до узлов учёта (ИТП) в 14-ти блок секциях жилых домов по улице Марковцева, 8.

Протоколом общего собрания собственников жилых домов и нежилых помещений, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Марковцева, 8, от 17.02.2016 выбран способ управления жилым комплексом – товариществом собственников недвижимости «Марковцева-8».

Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с заявлениями                   о внесении изменений в договор № 7975т в части приложений № 2, 3, полагая об ошибочности их подписания, указывая на то обстоятельство,                 что Товарищество не является лицензированной управляющей компанией или энергоснабжающей организацией.

Обращаясь в суд с иском, Товарищество сослалось на то, что условия договора № 7975т, устанавливающие иные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, чем определенные                     в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                          от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не соответствуют императивным предписаниям закона, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечёт                         их ничтожность и отсутствие юридических последствий в виде установления прав и обязанностей.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 210, 539, 544 ГК РФ, части 5 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 8 Правил № 491, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правил о коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Арбитражный суд установив, что спорные тепловые сети не находятся во владении Товарищества, исходя из неправомерности отнесения спорных тепловых сетей на его баланс и возложения обязательств по их обслуживанию, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора № 7975т недействительным в части приложений № 1, 2, 3.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что спорные тепловые сети не принадлежат не только Товариществу, но и не относятся к общему имуществу членов Товарищества. 

Отклоняя заявление Общества о применении исковой давности, суд указал, что в апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности можно заявить только в случае, если суд перешёл к рассмотрению дела                    по правилам производства в суде первой инстанции, между тем в настоящем деле отсутствуют основания для такого перехода. Также, поскольку спорные условия договора № 7975т признаны недействительными в силу их ничтожности, срок исковой давности составляет 3 года и истцом                              не пропущен.

По существу спор разрешён судами правильно.

Правовой статус Товарищества, его права и обязанности изложены                         в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Товариществом собственников недвижимости признаётся добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования                        и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами),                   в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, касающийся обслуживания спорных тепловых сетей, не относящихся к общему имуществу членов Товарищества, истец реализует не только самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников недвижимости.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                    в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено,                         что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения                           на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется                         по границе балансовой принадлежности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того пунктом 1 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений                             в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, состав которого определён пунктом 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений                                   с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта                    с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Учитывая изложенное, апелляционным судом правомерно отмечено,   что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна                           по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.                           

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                          не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснения, приведённого в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166                                    и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни                         и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия приложений № 1, 2, 3 к договору                        № 7975т, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорных тепловых сетей, как самому Товариществу,                           так и его членам, также решения общего собрания собственников жилых домов (таунхаусов) о включении в состав общего имущества спорных сетей, суды пришли к обоснованному выводу, что отнесение спорных теплосетей  на баланс истца и возложение на него обязательств по обслуживанию данных объектов является неправомерным, противоречащим нормам статьи                          210 ГК РФ, положениям Закона о теплоснабжении, Правил № 808 и № 1034, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора № 7975т, как посягающего на публичные интересы, заключающиеся в интересах неопределённого числа стоящих за Товариществом граждан, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное               в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено судом со ссылкой на то, что спорные условия договора №7975т признаны недействительными  в силу их ничтожности, в связи с чем срок исковой давности составляет                        3 года и истцом не пропущен, а также на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что оно                       не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих                       об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                 о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                       и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания                    для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                           С.Д. Мальцев