СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5251/2017-ГК

г. Пермь

28.03.2018                                                                              Дело № А60-37974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу должника, ООО Научно-производственное предприятие "Уралавтохим",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-37974/2016	

по иску Пастухова Валерия Павловича 

к ООО Научно-производственное предприятие "Уралавтохим" (ОГРН 1026604961558, ИНН 6660127396, г. Екатеринбург),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управлени Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Никитин А.Б.,

об обязании предоставить документы,

при участии

от взыскателя: Зазулин А.И., доверенность от 03.06.2015,

от должника: Рощупкин Н.А., доверенность от 01.09.2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

Пастухов Валерий Павлович (далее – истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралавтохим" (далее – общество НПП «Уралавтохим») об обязании предоставить Пастухову В.П. изготовленные за его счет заверенные обществом копии документов:

- выписки из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО НПП «Уралавтохим» за 2015 год (унифицированная форма № ИНВ-17 или иная форма, применяемая ООО НПП «Уралавтохим»), содержащие информацию о дебиторской задолженности ЗАО «Финансовая компания «Кристалл»;

- договоры (вместе со всеми приложениями и спецификациями, являющимися его неотъемлемыми частями), заключенного между ЗАО «Финансовая компания «Кристалл» и ООО НПП «Уралавтохим», на основании которого у ЗАО «Финансовая компания «Кристалл» образовалась дебиторская задолженность перед ООО НПП «Уралавтохим» в размере 4 257 000 руб. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО НПП «Уралавтохим» за 2015 год с изъятыми данными и наименовании и марке поставляемой продукции;

- письменные обоснования списания дебиторской задолженности ЗАО «Финансовая компания «Кристалл» перед ООО НПП «Уралавтохим» в размере 4 257 000 руб., пописанного директором ООО НПП «Уралавтохим» на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «НПП «Уралавтохим» за 2015 год;

- приказ или распоряжение директора ООО НПП «Уралавтохим» о списании дебиторской задолженности ЗАО «Финансовая компания «Кристалл» перед ООО НПП «Уралавтохим» в размере 4 257 000 руб., вынесенного на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 оставлены без изменения.

	В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2017 поступило заявление общества НПП «Уралавтохим» о прекращении исполнительного производства. В обоснование данного заявления должник ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что представленный ответчиком в рамках исполнительного производства акт инвентаризации от 31.12.2015 противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела; доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств и изменение выводов суда, установленных и сделанных в ходе рассмотрения данного дела и отраженных во вступившим в законную силу судебном акте.

	При этом обществом НПП «Уралавтохим» не представлено доказательств утраты истребованных судом документов после вынесения судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

	Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

	В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

	В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.12.2016 № 305-ЭС16-18202.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представление всех истребуемых документов обусловлено наличием дебиторской задолженности в размере 4 257 000 руб., которая согласно данным акта инвентаризации за 2015 год, представленному должником взыскателю в  рамках исполнительного производства, в данном размере у общества  НПП «Уралавтохим» отсутствует. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствие  дебиторской задолженности в размере 4 257 000 руб. исключает возможность представления истребуемых в рамках настоящего дела документов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения дела по существу спора ответчиком об отсутствии истребуемых документов не заявлялось. Возражая против иска, ответчик указывал, что предоставление документов истцу причинит ущерб коммерческим интересам общества, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

Из пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судебного акта возможность его исполнения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не доказано наличие обстоятельств, с которым законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

	Таким образом, определение арбитражного суда от 28.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-37974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина