﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5819/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-61218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕМАР-ТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2021 года по делу № А60-61218/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП-25" (ИНН 7202252902, ОГРН 1137232052033)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАР-ТК" (ИНН 6685156462,

ОГРН 1186658088077)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6201538 рублей 83 коп., в том числе 4849341 руб. 52 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, 1352197 руб. 31 коп. неустойки.

Решением от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РЕМАР-ТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП-25" 5300073 руб. 96 коп., в том числе 4849341 рубль 52 коп. основного долга и 450732 рубля 44 коп. неустойки, а также 54008 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АТП-25" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "РЕМАР-ТК". Просит решение о взыскании основного долга в размере 4849341 рубль 52 коп., неустойки в размере 450732 рубля 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54008 руб. отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вопреки пунктам 2.2, 4.6, 4.7 договора на оказание транспортных услуг № 25/06-01 от 25.06.01 в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, талоны заказчика, являющиеся основанием для выписки УПД за оказанные транспортные услуги, а также  транспортные накладные, оформляемые в обязательном порядке при оказании транспортных услуг. Следовательно, факт оказания услуг не доказан. Реестр оказанных услуг, подписанный сторонами, при отсутствии подписанного ответчиком акта, сам по себе не может являться достаточным доказательством оказания услуг.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №25/06-01 от 25.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке инертных материалов, иных сыпучих грузов по маршруту: Автомобильная дорога Омск-Курган-Челябинск, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

Стороны предусмотрели ориентировочный объем первой партии перевозимого груза в размере 50000.00 м³

При наличии технических возможностей исполнитель может на основании письменного запроса (заявки) Заказчика оказывать дополнительный объем Услуг, перечень, виды, стоимость и сроки оказания которых согласовываются сторонами настоящего Договора и оформляются соответствующим дополнительным соглашением (п.1.1-1.3 договора).

В приложении №1 к договору №25/06-01 от 25.06.2020 стороны согласовали перечень, количество техники и стоимость работ.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках договора на оказание транспортных услуг №25/06-01 от 25.06.2020 истцом услуга оказана в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком, на общую сумму 14700256 рублей 02 коп., а именно:

- №16 от 30.06.2020 на сумму 552020 рублей,

- №17 от 06.07.2020 на сумму 1290090 рублей,

- №19 от 13.07.2020 на сумму 2194650 рублей,

- №20 от 20.07.2020 на сумму 2199000 рублей,

- №23 от 27.07.2020 на сумму 1688472 рубля,

- №24 от 03.08.2020 на сумму 1623050 рублей,

- №26 от 10.08.2020 на сумму 2353243 рубля,

- №27 от 10.08.2020 на сумму 63124 рубля 22 коп.,

- №28 от 17.08.2020 на сумму 742749 рублей,

- №30 от 17.08.2020 на сумму 66065 рублей 80 коп.,

- №31 от 24.08.2020 на сумму 64000 рублей,

- №34/1 от 01.09.2020 на сумму 844308 рублей,

- №36 от 08.09.2020 на сумму 1019484 рубля.

Кроме того, сторонами также подписаны реестры оказанных услуг, на основании которых сформированы вышеуказанные универсальные передаточные документы.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг, принятых ответчиком по вышеуказанным универсальным передаточным документам, составила 4849341 рубль 52 коп.

В пункте п.5.3 договора на оказание транспортных услуг №25/06-01 от 25.06.2020 за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчиком, исполнитель, имеет право потребовать уплатить заказчика неустойку в размере 0,3% от неоплаченной задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 03.04.2020 по 26.11.2020 составила 1352197 рублей 31 коп.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что размер неустойки, определенный сторонами в 0,3%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%), снизив неустойку за период с 03.04.2020 по 26.11.2020 до 450732 рубля 44 коп.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21469 руб. 78 коп. за период с 15.02.2015 по 31.08.2015 исходя из размера неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8,25% годовых является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности, основан на правильной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонних документов, подтверждающих оказание ответчику услуг.

Согласно п. 4.8. договора, в случае неполучения Исполнителем в пятидневный срок мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг, услуг и считаются принятыми без замечаний по качеству и подлежат оплате. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и реестры оказанных услуг подписаны ответчиком и не содержат в себе замечания по их количеству и/или качеству. Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательство наличия и направления в адрес истца замечаний по оказанным услугам.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства по настоящему делу (договор, универсальные передаточные документы, реестры оказанных услуг и прочие, приложенные к исковому заявлению) были представлены в Арбитражный суд в виде надлежащим образом заверенных копий документов, что соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о сомнениях в подлинности представленных документов, в отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что не производит расчеты с истцом за оказанные услуги, по причине причинения существенного вреда другому лицу совершением дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, а также применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об обязательствах и возмездного оказания услуг, требование о взыскании задолженности суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 450732 рубля 44 коп. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-61218/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева