﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22569/2018

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Моисеевой Г.И. – Сергеевой И.Ю.  (доверенность от 27.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Моисеевой Г.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-22569/2018 (Ф08-7822/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-производственное предприятие  "Единство"» (далее – должник) ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2016 № 1201/610 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и Моисеевой Г.И., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника спорного автомобиля.

Определением суда от 22.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, заявление удовлетворено; договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Моисеева Г.И. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств или недостаточности имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе. Вывод о продаже транспортного средства по цене ниже рыночной, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика, как заинтересованного лица, о неплатежеспособности продавца автомобиля на момент его отчуждения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.11.2018 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 19.12.2018 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замыслова Е.А. Решением суда от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Е.А.

Моисеева Г.И. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 23.11.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 250 тыс. рублей. Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа после подписания договора. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 29.12.2016. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 № 45 сумма займа в размере 250 тыс. рублей внесена Моисеевой Г.И. в кассу должника.

Должник (продавец) и Моисеева Г.И. (покупатель) 12.01.2016 заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять находящееся в собственности продавца следующее транспортное средство и оплатить его стоимость: автомобиль марки BMW 750 LI, идентификационный номер (VIN) WBAHN 81040DT23880; год выпуска: 2007; цвет – черный, ПТС: 77ТО521861 выдан 13.08.2007 Центральная акцизная таможня, кузов WBAHN 81040DT23880, модель № двигателя 62B48B50484094, шасси (рама) № отсутствует. Стоимость автомобиля составляет 250 тыс. рублей. По указанному договору покупатель производит оплату 100% стоимости автомобиля до передачи автомобиля и документации на него. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно акту приема-передачи от 12.01.2016 № 1 продавец передал, а покупатель принял автомобиль в фактическом состоянии и претензий к состоянию и комплектации транспортного средства не имеет.

Соглашением о новации от 29.02.2016 стороны договорились заменить обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора беспроцентного займа от 23.11.2015, на другое обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

Общество, полагая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались положениями статей  61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.01.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 14.11.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом контрагентов (ООО «Тоталвосток», ООО «Импром», ООО «Торговый дом "АльфаТрейд"», ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»), что подтверждается судебными актами о взыскании с должника задолженности в пользу указанных лиц.

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерского баланса конкурсным управляющим установлено, что основные средства на 31.12.2014 составляли 25 455 тыс. рублей, однако по состоянию на 31.12.2015 показатель снизился до 9 927 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства данного дела свидетельствуют об ухудшении финансового положения должника на дату заключения сделки.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 63, а также сведения УЗАГС СК от 03.12.2019, от 10.02.2020, суды установили, что Моисеева Г.И. состоит в браке с Моисеевым Е.И., который является братом Моисеева В.И. − директора должника, подписавшего спорный договор купли-продажи.  Соответственно, покупатель спорного транспортного средства является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, должен был знать об имущественном положении должника. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, который очевидно не мог не знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды отметили, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды установили, что в результате совершения указанной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Рассматривая вопрос о занижении стоимости спорного автомобиля, суд в целях определения его рыночной стоимости назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 16.07.2020 № 4/20, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора составляла 380 тыс. рублей. Таким образом, отклонение составляет порядка 34%. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о занижении стоимости транспортного средства, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, конкурсная масса не дополучила денежные средства от продажи спорного транспортного средства.

Довод ответчика о нахождении спорного транспортного средства на дату приобретения в аварийном состоянии и необходимости ремонта, что подтверждается справкой от 20.01.2020 ИП Субчинский А.Б., договором заказом-нарядом от 24.02.2016 № 10701 на сумму 534 200 рублей, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом. Суд установил, что указанные документы не подтверждают факт выполнения ремонтных работ именно спорного транспортного средства. Кроме того, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства, о повреждениях, их характеристиках, документы подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. В экспертном заключении содержится указание на то, что выполнялся восстановительный ремонт транспортного средства, однако таковое не позволяет суду с достоверностью установить период времени его выполнения, объем и стоимость. При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о неподтвержденности факта нахождения спорного автомобиля на дату продажи в аварийном состоянии.

Довод ответчика об амортизации спорного автомобиля на 100% и возможности его списания с баланса с нулевой стоимостью также обоснованно отклонен судами ввиду того, что он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод об установлении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершении сделки в период неплатежеспособности должника, осведомленности стороны сделки об указанной цели должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, в связи с чем правомерно признали спорный договор купли-продажи недействительным. Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили в качестве последствий недействительности сделки обязание ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-22569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников