Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79915/2016

г. Москва

12 января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаворонкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-79915/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 7751509965, 1137746236540, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 27, пом. VIII) к Открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (ИНН 5038083781, ОГРН 1115038004113, 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 9) о взыскании 2515310 руб. 38 коп. задолженности по договору № 30/16-ПД от 23.03.2016, 37096 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Черникова Н.В. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» 2515310 руб. 38 коп. основного долга по договору № 30/16-ПД от 23.03.2016 и 37096 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.11.2016.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «РЕСУРС» работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «РЕСУРС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 23 марта 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №30/16-ПД (далее – договор), предметом которого является выполнение истцом работ (в соответствии с требованиями законодательства РФ, СНиП, иными нормативными актами и техническим заданием) по периодической проверке и прочистке (устранению засоренности) дымоходов и вентиляционных каналов (далее – Работы), в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, согласно адресного перечня (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Работы выполняются истцом согласно Адресного перечня (Приложение № 1 к договору), Локальной сметы (Приложение № 3 к договору) и Графика выполнения работ (Приложение № 2 к договору) в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 28 725 441 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18%,(далее - цена договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестьдесят) дней, после предоставления актов выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в срок установленный заказчиком в договоре (пункт 4.7 договора).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом за июнь и июль 2016 года выполнены работы на общую сумму 2515310 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2016, №4 от 31.07.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.06.2016, №4 от 31.07.2016, содержащими отметку о принятии работ ответчиком, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2515310 руб. 38 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2515310 руб. 38 коп. основного долга по договору № 30/16-ПД от 23.03.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 37096 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.11.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37096 руб. 09 коп., составленный исходя из действующей в период с 13.09.2016 по 16.11.2016 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 37096 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.11.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (ИНН 5038083781, ОГРН 1115038004113, 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 7751509965, 1137746236540, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 27, пом. VIII) 2552406 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста шесть) руб. 47 коп. задолженности, из них: 2515310 руб. 38 коп. основного долга по договору № 30/16-ПД от 23.03.2016, 37096 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35762 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья	                               			  	 П.И. Машин