АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1063/2018

г. Белгород

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Светлана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2018 г.;

от ответчика: не  явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права собственности на ранее реконструированное здание (магазин) с кадастровым номером 31:27:0510013:71, общей площадью 207,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Представитель администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в случае соответствия строения градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью и нарушений прав и интересов третьих лиц.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Департамент в представленном отзыве указал, что объект недвижимости в реестре государственной собственности Белгородской области не значится, третье лицо не имеет самостоятельных требований в отношении спорного объекта, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Светлана» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:27:0201007:105, площадью 481 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 года № 31-31/002-31/002/030/2015-186/1.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание – магазин, общей площадью – 191 кв. м., принадлежащее истцу на основании свидетельства о собственности от 18.04.1994 года.  

В 2010 году истец хозяйственным способом произвел реконструкцию данного нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь здания составила 207.6 кв. м, что подтверждается техническим планом здания от 22.03.2016 года. 

Отказ администрации муниципального района «г. Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта, а также поскольку истец реконструировал и пристроил спорный объект без наличия разрешительной документации и привлечения специализированной организации и не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект,  явилось основанием для обращения ООО «Светлана» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 14 ст. 1 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из этого определения следует, что реконструкция является видом строительных работ, поэтому при самовольной реконструкции возможно нарушение, как земельного законодательства, так и градостроительных, строительных и иных правил.

В ходе рассмотрения спора на основании ходатайства истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 348 от 16.08.2017 года, нежилое здание – магазин площадью 207,6 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0510013:71, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0201007:105, соответствует требованиям технических регламентов – градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и планировке территории.

Согласно СП 13-102-2003 обследуемый объект – нежилое здание – магазин площадью 207,6 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0510013:71, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0201007:105, и его конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытие, крыша, инженерное оборудование и т.д.) находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Безопасная эксплуатация нежилого здания – магазина площадью 207,6 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0510013:71, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0201007:105, возможна в соответствии с его функциональным назначением – торго-офисное здание.

Таким образом, с технической точки зрения, состояние обследуемого объекта – нежилого здания - магазин площадью 207,6 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0510013:71, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0201007:105, не представляет угрозы обрушения, не создает угрозы жизни и здоровью работающему персоналу и посетителям, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и исключает возможность возникновения аварийной ситуации или неблагоприятного микроклимата во внутренних помещениях, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Обследуемый объект - нежилое здание - магазин площадью 207,6 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0510013:71, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0201007:105, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями (подземными и надземными).

Фактические конструктивные и эксплуатационные характеристики обследуемого объекта - нежилого здания - магазин площадью 207,6 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0510013:71, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0201007:105, соответствуют требованиям надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, а также – соответствуют требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Обследуемый объект - нежилое здание - магазин площадью 207,6 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0510013:71, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:27:0201007:105.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, сформирован в установленном порядке и принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется. Истец открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости.

Согласно письму администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 07.06.2018 года № 51-06/1304 нежилое здание – магазин, площадью 207,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не учитывается в реестре муниципальной собственности района.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ООО «Светлана» на праве собственности, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям и нормам, а также возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с ч. 2, ст. 223 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Принимая во внимание доказанность предпринимателем оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, а также учитывая отсутствие возражений администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»  по существу заявленных требований, арбитражный суд считает исковые требования истца о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что судебный спор возник в связи с несоблюдением истцом разрешительного порядка, расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Светлана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за ООО "Светлана" право собственности на объект недвижимости - здание (магазин) с кадастровым номером 31:27:0510013:71, общей площадью 207,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина