Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112497/2018

02 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Е.В. Куприянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании (начато 18.02.2020, продолжено после перерыва 21.02.2020) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 4, литера А, помещение 6-Н, офис 213/С-4, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, литера А, ОГРН 

<

***>),

о  взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2018); 

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 05.02.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 146 103 руб. задолженности по договору субподряда от 26.09.2016 № 2609/2016 на выполнение комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче систем ЭО, ПС, ГА, СКУД, АППЗ, СОУЭ объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 411, корпус 411.3 (далее – Договор).

В судебное заседание 27.11.2018 явились стороны. Истец поддержал заявленные требования, ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2016 № 1, от 16.12.2016 № 2 и от 25.01.2017 № 3, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2016 № 1, от 16.12.2016 № 2 и от 25.01.2017 № 3, оригиналы которых представлены в суд истцом, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебное заседание 15.01.2019 явился генеральный директор ответчика ФИО4, который был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд отобрал образцы подписи, почерка ФИО4 и оттисков печати ответчика.

Определением от 08.10.2019 суд назначил экспертизу по делу, а также по ходатайству истца истребовал доказательства из Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, а именно – информацию, в какой сумме и по какому номеру документа ответчик отчитался в части представленной отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и 2 квартал 2019 года по сделкам с истцом. Производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 17.12.2019 суд возобновил производство по делу и ознакомил стороны с поступившим заключением эксперта и ответом налогового органа на запрос суда. Судебное разбирательство было отложено для подготовки позиций сторон. Суд отклонил как необоснованное согласно статье 51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь».

В судебное заседание 18.02.2020 явились стороны. Ответчик просил отложить судебное заседание в связи со сменой представителя и необходимостью ознакомления с делом. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2020, причем суд дал возможность представителю ответчика ознакомиться с делом в зале судебного заседания.

После перерыва явились те же представители сторон. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против исковых требований возражал, просил приобщить к материалам дела исполнительную документацию. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции ответчика с приложениями, в приобщении исполнительной документации отказал, поскольку ответчик не обосновал, по какой причине данные документы не были представлены им в течение судебного разбирательства, длящегося на момент рассмотрения дела уже год и пять месяцев. Кроме того, в материалы дела обеими сторонами представлено достаточное количество доказательств, позволяющих решить дело по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу, ПНР и сдаче систем ЭО, ПС, ГА, СКУД, АППЗ, СОУЭ объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 411, корпус 411.3, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору составила 3 282 116 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей  711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае истец указал, что работы выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справкой по форме КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 1 538 059 руб., актом по форме КС-2 от 16.12.2016 № 2 и справкой по форме КС-3 от 16.12.2016 № 2 на сумму 1 422 152 руб., а также актом по форме КС-2 от 25.01.2017 № 3 и справкой по форме КС-3 от 25.01.2017 № 3 на сумму 723 951 руб. 

Ответчик с данным утверждением не согласился, утверждая, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными и им не подписывались, а подписан был только один и иной акт по форме КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справка по форме КС-3 от 18.11.2016 № 1 с меньшей суммой – 933 867 руб.

Истец исключать спорные акты и справки из состава доказательств отказался.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

По ходатайству ответчика для проверки заявления о фальсификации суд назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО5

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 1 538 059 руб., в акте КС-2 от 16.12.2016 № 2 и справке КС-3 от 16.12.2016 № 2 на сумму 1 422 152 руб., а также в акте КС-2 от 25.01.2017 № 3 и справке КС-3 от 25.01.2017 № 3 на сумму  723 951 руб. от имени ФИО4 им самим или иным лицом?

2) Соответствует ли печать от ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» на представленных ответчиком акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 933 867 руб. печати, оттиски которой проставлены на представленных истцом акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 1 538 059 руб., акте КС-2 от 16.12.2016 № 2 и справке КС-3 от 16.12.2016 № 2 на сумму 1 422 152 руб., а также акте КС-2 от 25.01.2017 № 3 и справке КС-3 от 25.01.2017 № 3 на сумму  723 951 руб.?

3) Одним и тем же лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» на представленных ответчиком акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 933 867 руб., а также на представленных истцом договоре субподряда от 26.09.2016 № 2609/2016 на выполнение комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче систем ЭО, ПС, ГА, СКУД, АППЗ, СОУЭ объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 411, корпус 411.3, акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 1 538 059 руб., акте КС-2 от 16.12.2016 № 2 и справке КС-3 от 16.12.2016 № 2 на сумму 1 422 152 руб., а также акте КС-2 от 25.01.2017 № 3 и справке КС-3 от 25.01.2017 № 3 на сумму  723 951 руб.?

4) Одной и той же или разными печатями выполнены оттиски печати ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» на следующих документах: представленных ответчиком акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 933 867 руб., а также на представленных истцом договоре субподряда от 26.09.2016 № 2609/2016 на выполнение комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче систем ЭО, ПС, ГА, СКУД, АППЗ, СОУЭ объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 411, корпус 411.3, акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 1 538 059 руб., акте КС-2 от 16.12.2016 № 2 и справке КС-3 от 16.12.2016 № 2 на сумму 1 422 152 руб., а также акте КС-2 от 25.01.2017 № 3 и справке КС-3 от 25.01.2017 № 3 на сумму  723 951 руб.?

Оригинал справки КС-3 от 25.01.2017 № 3 на сумму 723 951 руб. в суд истцом представлен не был.

В суд поступило заключение эксперта со следующими выводами:

1. Подпись в акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 1 538 059 руб., в акте КС-2 от 16.12.2016 № 2 и справке КС-3 от 16.12.2016 № 2 на сумму 1 422 152 руб., а также в акте КС-2 от 25.01.2017 № 3 на сумму 723 951 руб. от имени  ФИО4 выполнена самим ФИО4;

2. Оттиск печати от ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» на акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 933 867 руб. оттиск печати на акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 1 538 059 руб., акте КС-2 от 16.12.2016 № 2 и справке КС-3 от 16.12.2016 № 2 на сумму 1 422 152 руб., а также акте КС-2 от 25.01.2017 № 3 на сумму 723 951 руб. выполнены (нанесены) печатной формой ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов;

3. Подпись от имени генерального директора ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» на акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 933 867 руб., договоре субподряда от 26.09.2016 № 2609/2016 на выполнение комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче систем ЭО, ПС, ГА, СКУД, АППЗ, СОУЭ объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 411, корпус 411.3, акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 1 538 059 руб., акте КС-2 от 16.12.2016 № 2 и справке КС-3 от 16.12.2016 № 2 на сумму 1 422 152 руб., а также акте КС-2 от 25.01.2017 № 3 на сумму  723 951 руб. выполнены одним и тем же лицом;

4. Оттиски печати ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» на документах: акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 933 867 руб., договоре субподряда от 26.09.2016 № 2609/2016 на выполнение комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче систем ЭО, ПС, ГА, СКУД, АППЗ, СОУЭ объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 411, корпус 411.3, акте КС-2 от 18.11.2016 № 1 и справке КС-3 от 18.11.2016 № 1 на сумму 1 538 059 руб., акте КС-2 от 16.12.2016 № 2 и справке КС-3 от 16.12.2016 № 2 на сумму 1 422 152 руб., а также акте КС-2 от 25.01.2017 № 3 на сумму  723 951 руб. выполнены одной и той же печатной формой (при условии, что с одного оригинал-макета не изготовлено несколько печатных форм).

Представленное ответчиком заключение специалиста, содержащее противоположные выводы в отношении подписи ФИО4, не может быть принято судом как надлежащее доказательство при наличии заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом, выбранным судом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган представил в суд информацию (том 2, л.д.70), согласно которой ответчик отразил по сделкам с истцом за 4 квартал 2016 года счета-фактуры от 18.11.2016 №68 на сумму 1 538 059 руб. и от 16.12.2016 № 74 на сумму 1 422 152 руб., а также за 1 квартал 2017 года - от 17.03.2017 №00000012 на сумму 321 905 руб. 45 коп., а также результат судебной экспертизы, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом принятия ответчиком работ в объеме, указанном в представленных истцом актах. 

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 146 103 руб.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате истцом части стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика.

Представленный экспертным учреждением счет от 12.12.2019 № 114 на оплату стоимости экспертизы подлежит оплате с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» 2 146 103 руб. задолженности, 48 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 33 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» вознаграждение в сумме 95 000 руб. за проведение экспертизы по делу А56-112497/2018 на основании счета от 12.12.2019 № 114.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.