4220/2017-153259(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90178/2016

31 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пряхиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» (ОГРН  

<

***>, адрес 169500, 

<

...>)  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (ОГРН 

<

***>,  адрес 194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, 5)  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2016 (16.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017);  - от ответчика: 16.03.2017 до перерыва ФИО3, доверенность от 21.07.2016; после  перерыва 23 и 24.03.2017 представитель не явился, извещен;  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ответчику о взыскании 877136,76 руб. неосновательного обогащения (с  учетом уточнений).  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика 80%  сальдо встречных обязательств по договору лизинга.  

От временного управляющего ООО «Пробизнес» ФИО4 поступил отзыв на  иск. Временный управляющий о судебном споре извещен, ходатайствовал о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО  «Спецтехника» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от  16.09.2013 № ЛД-78-0702/13, по которому лизингодатель обязуется приобрести в  собственности указанное лизингополучателем имущество и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с  переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в  порядке, предусмотренном договором.  

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 4640000  руб. (пункт 1.3).  

Сумма договора лизинга составляет 5666751,27 руб. График лизинговых платежей  представлен в Приложении № 3 к договору (пункт 1.5).  

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2014 № 01/14 сумма договора  лизинга составляет 5702151,27 руб.  

 Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.09.2016 (пункт 1.6.1).  

В соответствии с пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга автотранспорта в  случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать  оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за  каждый день просрочки.  

Между ООО «Спецтехника», ООО «Пробизнес» и ООО Икар» было заключено  соглашение от 16.04.2014 о переводе долга к договору внутреннего лизинга от 16.09.2013   № ЛД-78-0702/13, по которому права и обязанности лизингополучателя по договору  лизинга переданы истцу. К соглашению подписан акт передачи предмета лизинга истцу.  

Истец частично оплачивал лизинговые платежи. 

Ответчик направил истцу уведомление от 23.12.2015 о расторжении договора  лизинга в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по перечислению  лизинговых платежей. Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку платежей, в том  числе, в сумме 87109,21 руб. за период с 17.11.2015 по 14.12.2015.  

Неустойка за просрочку платежей по данному договору лизинга по состоянию на дату  16.11.2015 в сумме 475296,81 руб. была взыскана с ООО «Пробизнес» в пользу ООО  «Икар» решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2016 по делу № А56-68621/2015.  

22.06.2016 были составлены акты изъятия двух предметов лизинга по спорному  договору: автомобиль-тягач с манипулятором, идентификационный номер  Х89637023D4FB5408, п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10 идентификационный  номер X1F9334P0D0016770.  

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества –  тягача и полуприцепа от 01.09.2016 № 0997/16-ИЮЛ рыночная стоимость указанного  имущества составляет 4910000 руб.  

Согласно отчету об оценке № О-480-1/16 суммарная рыночная стоимость объектов  оценки (двух вышеуказанных предметов лизинга) составляет 3060000 руб.  

ООО «Икар» реализовало тягач иному лицу по договору купли-продажи от  15.11.2016 № КПФ-78-0702/13, акт приема-передачи от 18.11.2016, на сумму 2380000 руб.  

Истец полагает, что на его стороне имеется сальдо встречных обязательств по  договору лизинга в заявленной сумме. Ответчик представил в дело контррасчет сальдо.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель  обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором  лизинга.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга  понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе  

права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех  лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного  лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит  исходить из следующего.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данном постановлении  Пленума ВАС РФ правилам.  

Судом проверены представленные сторонами расчеты сальдо встречных  обязательств.  

Показатель размер финансирования у сторон совпадает и составляет 3712000 руб. 

Плата за финансирование истцом указана в сумме 976484,82 руб. за 995 дней за  период с 02.10.2013 по 22.06.2016. Ответчик данный показатель привел в сумме  1122893,22 руб.  

Суд первой инстанции полагает правильным показатель ответчика. Датой начала  начисления платы за финансирование взята дата оплаты предмета лизинга 02.10.2013,  датой возврата финансирования – дата реализации тягача. Данная правовая позиция  относительно даты возврата финансирования выражена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 28.11.2016 № 305-ЭС16-15352.  

Плата за финансирование в процентах равна 9,66%, исходя из срока договора лизинга  в днях 1081, общей суммы договора лизинга 5702151,27 руб., аванса в сумме 928000 руб.,  размера финансирования в сумме 3712000 руб.  

Следовательно, плата за финансирование в рублях равна (период с 02.10.2013 по  18.11.2016, реализация предмета лизинга согласно акту) 1122893,22 руб. При этом, суд  отмечает, что истец рассчитал конечную дату по реализации тягача, тогда как с учетом  отсутствия реализации полуприцепа, при учете данного обстоятельства, сальдо в пользу  истца должно было уменьшиться. Соответственно, расчет по дате реализованного тягача не  может умалять прав истца.  

Показатели: лизинговые платежи, кроме аванса – сумма 3039080,55 руб., расходы по  ремонту и перевозке в сумме 200060 руб., расходы по хранению в сумме 37524 руб. у  сторон совпадают и соответствуют представленным в дело доказательствам.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга (2 шт.) истец считал с НДС, ответчик –  без НДС.  

Суд первой инстанции полагает, что данный показатель в общем размере 2940000  руб. (2380000 руб. по договору от 15.11.2016 и 560000 руб. по отчету № О-480-1/16)  должен быть принят с НДС, поскольку при совершении лизинговых операций по договору  истцом учитывается НДС, в том числе, в сумме лизинговых платежей. Правовых  оснований для исключения из стоимости предмета лизинга НДС суд не усматривает.  

Взысканная с истца в пользу ответчика в рамках дела № А56-68621/2015 неустойка на  дату 16.11.2015 не может быть включена в расчет сальдо, поскольку обязанность по оплате  данной неустойки в сумме 475296,81 руб. уже была возложена на истца, повторно данное  обязательство учету не подлежит. Иное означало бы как взыскание неустойки в рамках  вышеприведенного судебного дела, так и уменьшение на эту же сумму неустойки  обязательств ответчика перед истцом. Следовательно, либо неустойка взыскивается в  рамках судебного дела, либо учитывается при расчете сальдо встречных обязательств. При  этом, правовых оснований для исключения из расчета сальдо правомерно начисленной  истцом неустойки в размере 87109,21 руб. на дату 14.12.2015 не имеется. Данный  показатель должен быть учтен при расчете сальдо.  

Следовательно, лизингодателю причитается сумма 5159586,43 руб.,  лизингополучателю – сумма 5979080,55 руб.  

Сальдо встречных обязательств на стороне истца – в пользу лизингополучателя –  составляет 819494,12 руб.  

80% от сальдо составляет 655595,30 руб. Денежные средства в данной сумме  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения  требований в большем размере не имеется.  

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО «Икар» в пользу ООО «Пробизнес» 655595,30 руб. сальдо встречных  обязательства.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ООО «Икар» в доход федерального бюджета 15447 руб. госпошлины. Взыскать с ООО «Пробизнес» в доход федерального бюджета 4402 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Пряхина Ю.В.