138/2017-73815(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1555/2017

г. Самара

03 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01 августа 2017 года,  от ответчика - ФИО3, доверенность от 26 мая 2017 года № 04-04/12132,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Диверс Моторс Самара» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-1555/2017 (судья Мешкова О.В.),  по заявлению закрытого акционерного общества «Диверс Моторс Самара» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,  

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара, о признании недействительными требований, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Диверс Моторс Самара» (далее - заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - ответчик,  налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований № 1 от  16.01.2017 г. об уплате пени по налогу на прибыль в субъект в сумме 462 268,18 руб.; № 2  от 16.01.2017 г. об уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 50  734,06 руб.; № 3 от 16.01.2017 г. об уплате пени по НДС на товары, производимые в РФ в  сумме 20 150,14 руб.  

Решением суда от 15.06.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.  

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил,  по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «ДМС» проведена выездная  налоговая проверка по всем налогам сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по  результатам которой инспекцией вынесено решение от 24.07.2015 г. № 14-17/80 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  заявителю дополнительно начислены и предложены к уплате: налог на добавленную  стоимость - 883 080 руб.; налог на прибыль - 16 380 657 руб.; пени - 4 725 281 руб., из них  по НДС 219 593 руб., 448 341 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 4 057  347 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; штрафы - 3 452 745 руб., которое  решением УФНС России по Самарской области от 03.11.2015 г. № 03- 15/27586@  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.  

Инспекцией на основании вступившего в силу решения от 24.07.2015 г. № 14-17/80 в  адрес ЗАО «ДМС» 05.11.2015 г. направлено требование № 2181 об уплате налога, пени и  штрафа на общую сумму 24 441 763 руб., в том числе пени в сумме 4 725 281 руб.,  начисленные на дату вынесения решения инспекции, которое исполнено заявителем  25.11.2015 г.  

В связи с тем, что решение № 14-17/80 вынесено инспекцией 24.07.2015 г., а суммы  доначисленные по решению оплачены обществом только 25.11.2015 г., заявителю были  выставлены требования № 1, 2 и 3 от 16.01.2017 г. на уплату пеней по налогу на  добавленную стоимость, а так же по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет  субъекта за несвоевременную оплату налогов по решению выездной налоговой проверки.  

Согласно требованиям № 1, 2 и 3 по состоянию на 16.01.2017 г. инспекция  предложила обществу в срок до 03.02.2017 г. уплатить пени по налогу на прибыль в  бюджет субъекта РФ в размере 462 268,18 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный  бюджет в размере 50 734,06 руб., и пени по НСД в размере 20 150,14 руб.  

Считая требования незаконными, общество оспорило их в судебном порядке. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и  70 НК РФ.  

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами,  перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по  уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 НК РФ.  

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается  направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а  также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и  соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.  

Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же  порядке, что и взыскание недоимки. При этом недоимкой является сумма налога или  сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок  (п. 2 ст. 11 НК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в  отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69  настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов),  соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к  ответственности за налоговое правонарушение.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения  о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления  требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,  сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению  исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения  требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать  подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о  налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  

Данные требования инспекцией соблюдены, что следует из содержания требований,  в котором указаны суммы налога, на которую начислены пени, размер пени, положения  НК РФ, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению  исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения  требования налогоплательщиком.  

Направление налогоплательщику расчета пеней в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК  РФ и приказом ФНС России от 3.10.2012 г. № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм  документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении  обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в  бюджетную систему Российской Федерации» не предусмотрено.  

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги. По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 45 НК РФ, данная  обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, а  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об  уплате налога.  

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением  срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях,  предусмотренных НК РФ.  

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная данной  статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется на  каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со следующего дня за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК  РФ).  

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм  налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах.  

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» начисление  пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (п. 57, 61).  

Таким образом, положениями НК РФ предусмотрено начисление пени за  несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки, независимо от даты  вступления решения налогового органа по результатам проверки, которым была  установлена недоимка. Вступление в силу решения инспекции по результатам проверки  дает лишь право налоговому органу принять меры направленные на принудительное  исполнение и взыскание задолженности по налогу и пени, предусмотренные ст. ст. 69, 46  и 47 НК РФ.  

В связи с тем, что решение № 14-17/80 вынесено инспекцией 24.07.2015 г., на  которую первоначально были рассчитаны пени за несвоевременную уплату налогов по  недоимке, выявленной в ходе проверки, а суммы дополнительно начисленных решением  фактически были оплачены обществом позднее, только 25.11.2015 г., суд правомерно  посчитал, что обществу обоснованно были начислены пени по налогу на добавленную  

стоимость, а так же по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта за  несвоевременную оплату налогов за период с 25.07 по 24.11.2015 г. согласно  представленным расчетам пени.  

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм  налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность  взыскания пеней (в том числе в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ)  отдельно от суммы соответствующей им недоимки по налогам и сборам.  

Из названных норм следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога и пени, а поэтому требование об уплате налога  может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует  фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения,  предъявляемые к его содержанию, являются существенными.  

Данная правовая позиция изложена в п. 13 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.08.2004 г. № 79.  

В данном случае общество не оспаривает факт несвоевременной уплаты налогов,  начисленных инспекцией.  

В то же время инспекцией представлены в материалах дела выписки с лицевых  счетов налогоплательщика и расчеты, подтверждающие обоснованность начисления  пеней, которые содержат сведения о размере и периоде образования задолженности по  налогам и сборам, периоде начисления пеней и их размере, ставке рефинансирования,  исходя из которой, начислены пени, что в совокупности с имеющимися у  налогоплательщика и суда материалов дает подробные сведения об основании взимания  налогов и начисления спорных пеней.  

Согласно расчету пени по требованию № 1 по налогу на прибыль в бюджет субъекта  РФ за период с 25.07 по 24.11.2015 г. подлежат начислению пени в размере 465 664,53  руб., однако поскольку по лицевому счету налогоплательщика на дату выставления  требования имелась переплата по пеням на сумму 3 396,36 руб., то инспекция предложила  обществу в срок до 03.02.2017 г. уплатить пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта  РФ в размере 462 268,18 руб. (465 664,53 - 3 396,36 руб.).  

Согласно расчету пени по требованию № 2 по налогу на прибыль в федеральный  бюджет за период с 25.07 по 24.11.2015 г. подлежат начислению пени в размере 51 473,65  руб., однако поскольку по лицевому счету налогоплательщика на дату выставления  требования имелась переплата по пеням на сумму 739,59 руб., то инспекция предложила  обществу в срок до 03.02.2017 г. уплатить пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта  РФ в размере 50 734,06 руб. (51 473,65 - 739,59 руб.).  

Согласно расчету пени по требованию № 3 по НДС за период с 25.07 по 24.11.2015 г.  подлежат начислению пени в размере 27 555,03 руб., однако поскольку по лицевому счету  налогоплательщика на дату выставления требования имелась переплата по пеням на  сумму 7 404,89 руб., то инспекция предложила обществу в срок до 03.02.2017 г. уплатить  пени по НДС в размере 20 150,14 руб. (27 555,03 - 7 404,89 руб.).  

Доводы заявителя о том, что требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и данный срок  налоговым органом нарушен, правомерно отклонены судом, поскольку в постановлении  Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. № 8330/11 сказано, что выставление требований об  уплате пеней по истечению трех месяцев со дня выявления недоимки само по себе не  влечет недействительности требования.  

Кроме того, как указывал Президиум ВАС РФ в информационном письме от  17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  применением отдельных положений ч. 1 НК РФ», в п. 31 постановления от 30.07.2013 г.   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1  НК РФ», и в постановлении от 01.11.2011 г. № 8330/11, пропуск налоговым органом срока  направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет  изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.  

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть  заявлены налогоплательщиком, в частности, в суде только в рамках оспаривания решения  о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в  качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК  РФ.  

Как следует из п. 9 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» по смыслу  положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного  взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки  надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения  обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения  соответствующих записей из его лицевого счета.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК  РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика  возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый  орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением  установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении  пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.  

При толковании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что  инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый  орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании  сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко  взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается  государственной пошлиной применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ как иное  заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам  искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что  поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа вынесены в пределах  компетенции налогового органа, в соответствии с действующим законодательством о  налогах и сборах, указанная в них сумма налоговой задолженности по пени перед  бюджетом имеется у общества, соответствует фактической обязанности заявителя по  уплате пени в связи с несвоевременной уплатой налогов по сравнению с установленными  соответствующими главами НК РФ по налогам на прибыль и НДС, при этом  задолженности по пени не была признана в установленном порядке безнадежной к  взысканию, то оснований для признания незаконными и недействительными  оспариваемых требований не имеется.  

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не  было принято уточнение к жалобе о признании указанной задолженности безнадежной к  взысканию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявителем было направлено в суд первой  инстанции дополнение к заявлению, согласно которому обществом заявлено помимо  ранее предъявленного требования об оспаривании требований инспекции № 1, 2 и 3  дополнительное новое требование о признании указанной в требованиях задолженности  безнадежной к взысканию (л.д. 85).  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В абз. 5 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с  учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера  исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию,  которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых  требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых  

требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование  может быть заявлено самостоятельно.  

В рассматриваемом случае при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ истец заявил дополнительное требование о признании задолженности безнадежной к  взысканию.  

Таким образом, учитывая, что данное требование истцом первоначально не  заявлялось, является дополнительным по отношению к первоначально поданному  заявлению об оспаривании трёх ненормативных правовых актов налогового органа, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дополнение к  заявлению не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку увеличение размера  исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых  требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, а поэтому дело  подлежит рассмотрению в пределах первоначально заявленных требований.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 г. № 735.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу   № А55-1555/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 28 июня 2017 года № 735.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи В.Е. Кувшинов  

 А.Б. Корнилов