ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6563/2023

город Воронеж

2 августа 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024  года

 Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

 

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Хлевенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Афина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Хлевенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Хлевенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2  о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 162/22/48021-ИП от 20.01.2022 в установленные сроки; в нерассмотрении заявления от 18.01.2022 об аресте трактора Т150К г/з 2771 УН/48 и передаче его на хранение, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 далее – (ИП ФИО1, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № 162/22/48021-ИП от 20.01.2022г. в установленные сроки; в нерасмотрении заявления от 18.01.2022г. об аресте трактора Т-150К г/з 2771 УН/48 и передаче его на хранение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании определения суда от 14.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А36-6563/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ  независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 162/22/48021-ИП от 20.01.2022 возбуждено  заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Хлевенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3 и находится в ее производстве (в составе сводного исполнительного производства).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требования заявителя по существу спора – об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 162/22/48021-ИП от 20.01.2022 в установленные сроки и в нерассмотрении заявления от 18.01.2022 об аресте трактора Т-150К г/з 2771 УН/48 и передаче его на хранение, должны быть предъявлены к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хлевенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, которая является тем судебным приставом-исполнителем, бездействие которого  оспаривается. 

Вместе с тем, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор без лица, участие которого в деле было обязательным, и принял судебный акт о правах и обязанностях данного лица, что, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в безусловном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению дела № А36-6563/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2024 перешел к рассмотрению дела №А36-6563/2023  по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Хлевенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что ФИО3 не является работником органов принудительного исполнения РФ (что подтверждается приказом от 15.06.2023 №4334-лс об увольнении ФИО3 со службы в органах принудительного исполнения РФ), а исполнительное производство №162/22/48021-ИП от 20.01.2022 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в составе сводного исполнительного производства №13633/20/48021-СД.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

С учетом изложенного, определением апелляционного суда от 20.06.2024 ФИО3 как  должностное лицо службы судебных приставов исключена из состава заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Хлевенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В судебном заседании 29.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 по делу №А36-3063/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Афина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскано 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 10.03.2019 и  8 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено  взыскание на предмет залога-  Трактор Т-150К (1990 год выпуска, заводской номер: 506389, № двигателя: 22251, государственный регистрационный знак: 

<

***>) путем его продажи с публичных торгов. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27.12.2021.

Для принудительного исполнения состоявшегося судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №035044778.

В адрес Хлевенского районного отделения УФССП России по Липецкой области 18.01.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о возбуждении  исполнительного производства, в котором взыскатель также просил наложить арест на предмет залога (трактор) и передать Трактор Т-150К на хранение взыскателю.

 20.01.2022  возбуждено исполнительное производство № 162/22/48021-ИП в отношении ООО «Афина» о взыскании задолженности в размере 1 508 400 руб., а также обращения взыскания на трактор Т-150-К 1990г.в. путем продажи его с торгов. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю  в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нерассмотрении заявленных мер в виде ареста трактора и передачи его на хранение, ИП ФИО1 обратился с требованиями по настоящему делу.

Оценивая приведенные заявителем доводы, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительное производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи Закона №229-ФЗ). 

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). 

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

Вышеуказанные нормы права соотносятся с положениями части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ, согласно которой извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 с изменениями (далее – Правила №606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ. 

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). 

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в ЕСИА. 

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление от  20.01.2022  о возбуждении исполнительного производства № 162/22/48021-ИП в отношении ООО «Афина» было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю через ЕПГУ 20.01.2022 в 12:32:12 и прочитано им 20.01.2022 в 21:02:35.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что  ИП ФИО1 через Единый портал государственных услуг действительно получил от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего, 

С учетом изложенного,  требования   заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных требований в части нерассмотрения требования о наложении ареста трактора и передачи его заявителю на хранение,  суд исходит из следующего. 

ФИО1 в ответ на его письмо о наложении ареста на трактор был направлен ответ  от 20.01.2022 (л.д. 118), где сообщалось, что   арест на указанное имущество был наложен ранее, а именно 28.10.2020 в рамках ИП №28760/20/48021-ИП.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2020 (л.д. 71-73).

 Постановлением от 18.11.2022 приняты результаты проведенной оценки данного имущества и указанное имущество на основании постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 16.03.2023  передано в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По итогам проведенных торгов трактор был реализован.

Для перечисления денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовались у заявителя сведения о реквизитах его счета в банке, на который следует перечислить денежные средства. Ввиду отсутствия данной информации денежные средства от продажи данного имущества ИП ФИО1 не перечислены.

Таким образом, оснований полагать, что в части заявленных ИП ФИО1 требований судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое привело к нарушению его прав и законных интересов, у суда не имеется.

В указанной связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 по делу № А36-6563/2023  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении  заявленных ИП ФИО1 требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ввиду чего, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1500 руб. по чеку по операции  от 12.03.2024 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 по делу № А36-6563/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                                                                                                          

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

А.А. Пороник