ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3399/2022

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А13-3399/2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –              ИП ФИО1) о взыскании 1 867 493 руб. 53 коп., в том числе 798 706 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара, 544 218 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 143 563 руб. 05 коп. в возмещение убытков по замене бракованного шифера, 25 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 220 руб. в возмещение судебных издержек, взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее –                           ООО «СтройТех»), 312 943 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках дела № А05-5634/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «ЛАТО».

Решением суда от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08 августа 2023 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 798 706 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара, 687 781 руб. 08 коп. в возмещение убытков, а также           24 554 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 659 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО3 17.08.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 307 693 руб. 38 коп.

Определением суда от 20 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 164 843 руб. 16 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ИП ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на бухгалтерские услуги. Считает расходы на бухгалтерские услуги необоснованными, их размер чрезмерно завышенным. В жалобе также ссылается на то, что расходы в сумме 18 699 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции не доказаны, поскольку документов на проезд, проживание и т.п. истцом в материалы дела не представлено.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование требования о возмещении судебных издержек ссылается на следующие представленные в материалы дела доказательства. 

ИП ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 21.12.2021, от 21.07.2022, от 14.07.2023, от 03.08.2023, от 16.08.2023, от 28.09.2023, от 04.11.2023.

Из пунктов 1.1-1.2 договора от 21.12.2021 следует, что Исполнитель обязуется в период срока действия договора оказать Заказчику юридические услуги: составить исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 убытков и направить его со всеми приложениями в арбитражный суд. Согласно             пункту 6.1 договора от 21.12.2021 стоимость услуг по договору составляет              15 000 руб. 

Факт принятия услуг по договору, а также несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден актом от 23.12.2021, подписанным сторонами, платежным поручением от 30.12.2021 № 977.

Из пунктов 1.1-1.2 договора от 21.07.2022 следует, что Исполнитель обязуется в период срока действия договора оказать Заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу А13-3399/2022, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и предъявление в суд первой инстанции всех необходимых документов в процессе рассмотрения дела.

Пунктом 6.1 договора от 21.07.2022 установлена следующая стоимость оказываемых услуг: за подготовку и предъявление в суд документов –                 30 000 руб., за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области – 22 000 руб., за участие в одном онлайн-заседании – 9 000 руб.

Факт принятия услуг по договору, а также несения истцом расходов в сумме 180 000 руб. подтвержден актом от 24.03.2023, подписанным сторонами, платежными поручениями от 29.08.2022 № 568, от 23.09.2022 № 631, от 07.11.2022 № 708, от 20.01.2023 № 2, от 11.01.2023 № 8, от 15.03.2023 № 107, от 30.03.2023 № 134 на сумму 180 000 руб.

Из пунктов 1.1-1.2 договора от 14.07.2023 следует, что Исполнитель обязуется в период срока действия договора оказать Заказчику юридические услуги: составить отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение по делу № А13-3399/2022. Согласно пункту 6.1 договора от 14.07.2023 стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. 

Факт принятия услуг по договору, а также несения истцом расходов в сумме 12 000 руб. подтвержден актом от 24.07.2023, подписанным сторонами, платежным поручением от 25.07.2023 № 357.

Из пунктов 1.1-1.2 договора от 03.08.2023 следует, что Исполнитель обязуется в период срока действия договора оказать Заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы                                        ИП ФИО1 на решение по делу № А13-3399/2022. Согласно пункту 6.1 договора от 03.08.2023 стоимость услуг по договору составляет 22 000 руб. 

Факт принятия услуг по договору, а также несения истцом расходов в сумме 22 000 руб. подтвержден актом от 08.08.2023, подписанным сторонами, платежным поручением от 03.08.2023 № 383.

Из пунктов 1.1-1.2 договора от 16.08.2023 следует, что Исполнитель обязуется в период срока действия договора оказать Заказчику юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 по делу № А13-3399/2022. Согласно пункту 6.1  договора от 16.08.2023 стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. 

Факт принятия услуг по договору, а также несения истцом расходов в сумме 12 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16.08.2023 № 405.

Из пунктов 1.1-1.2 договора от 28.09.2023 следует, что Исполнитель обязуется в период срока действия договора оказать Заказчику юридические услуги: составить отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-3399/2022. Согласно пункту 6.1 договора от 28.09.2023 стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. 

Факт принятия услуг по договору, а также несения истцом расходов в сумме 12 000 руб. подтвержден актом от 29.09.2023, подписанным сторонами, платежным поручением от 05.10.2023 № 489.

Из пунктов 1.1-1.2 договора от 04.11.2023 следует, что Исполнитель обязуется в период срока действия договора оказать заказчику юридические услуги: составить отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-3399/2022. Согласно пункту 6.1  договора от 04.11.2023 стоимость услуг по договору составляет 33 000 руб. 

Факт принятия услуг по договору, а также несения истцом расходов в сумме 33 000 руб. подтвержден актом от 24.11.2023, подписанным сторонами, платежным поручением от 07.11.2023 № 548.

Кроме того, ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 30.01.2023.

Из пунктов 1.1-1.2 договора от 30.01.2023 следует, что Исполнитель обязуется в период срока действия договора оказать Заказчику бухгалтерские услуги: в соответствии с ходатайством ответчика, поданным в рамках дела                   № А13-3399/2022, произвести выборку товарных накладных по реализации товаров покупателям согласно строкам книги учета доходов и расходов за IV квартал 2017 года, за I-IV кварталы 2018 года, за I-II кварталы 2019 года, произвести ксерокопирование выбранных товарных накладных.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2023 стоимость услуг по договору составляет 50 руб. за выборку одной товарной накладной, 15 руб. за ксерокопирование одной товарной накладной.

Факт принятия услуг по договору, а также несения истцом расходов в сумме 100 550 руб. подтвержден актами от 06.02.2023, от 09.02.2023, от 10.02.2023, от 16.02.2023, от 20.02.2023, от 02.03.2023, от 03.03.2023, подписанным сторонами, платежным поручением от 28.06.2023 № 295 на сумму 100 550 руб.

Также истцом в материалы дела представлены копии паспорта транспортного средства «Opel Astra» и кассовых чеков на покупку ГСМ на общую сумму 16 349 руб., копии почтовых кассовых чеков на общую сумму 2 808 руб. 50 коп.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы в общей сумме 164 843 руб. 16 коп., из которых 84 805 руб.              36 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 80 037 руб. 80 коп. – расходы на копирование и выборку первичных документов. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании, возражая против расходов на оплату представительских услуг, указали на их чрезмерность. По мнению ответчика, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в первой инстанции – 40 000 руб., составление отзыва на апелляционную и кассационные жалобы 5 000 руб. за каждый отзыв, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 7 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции  – 18 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что в вознаграждение представителя помимо оплаты юридических услуг входит оплата гостиниц, ГСМ, железнодорожных билетов в связи с чем, при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться также понесенными транспортными, почтовыми расходами и расходами на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, понесенные представителем почтовые, транспортные расходы и расходы на проживание, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими к взысканию в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 106 539 руб. 40 коп., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 55 414 руб. 50 коп. за представление интересов в суде первой инстанции (включая также почтовые, транспортные расходы и расходы на проживание), 18 699 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (включая транспортные расходы в сумме 6 699 руб.), 20 425 руб. 90 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции (включая транспортные расходы), 7 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции (18 699 руб., включая транспортные расходы в сумме 6 699 руб.) определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критерия разумности и соразмерности стоимости услуг объему оказанных юридических услуг при рассмотрении жалобы апелляционным судом. 

Оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что документов на проезд, проживание представителя при рассмотрении дела апелляционным судом не имеется, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены чеки на приобретение бензина (т. 14, л. 92), а расходы на проживание на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 не заявлялись. 

Расходы на выборку и копирование первичных документов в сумме                  100 550 руб. признаны судом разумными, соответствующими объему и качеству подготовленных документов и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Возражая против требований в указанной части, ответчик указал, что необходимость в привлечении отдельного специалиста отсутствовала в связи с наличием собственных сотрудников истца.

Как указывалось ранее, перечень судебных издержек, установленный статьей 106 ГК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам могут быть отнесены расходы лица, участвующего в деле, на сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе и расходы истца на оплату услуг по выборке и копированию первичных документов.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг по выборке и копированию первичных документов понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу, вызваны реализацией права на судебную защиту и были представлены для опровержения доводов ответчика. 

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2023, которым у ИП ФИО3 истребованы копии первичных документов по реализации товаров покупателям (товарные накладные/универсальные передаточные документы) согласно строкам книги учета доходов и расходов за IV квартал 2017 года, за I, II, III, IV кварталы 2018 года, за I, II кварталы 2019 года. Срок для предоставления документов был установлен судом до 13.03.2023. Данные расходы произведены истцом в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании документов.

Необходимость привлечения третьего лица и несение дополнительных расходов на оплату услуг по выборке и копированию обусловлена заявленным ответчиком ходатайством о предоставлении первичных документов за весь спорный период, а также последовательной позицией ответчика о наличии иных поставщиков у истца в спорный период.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения от 23.01.2023 истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных материалов: от 10.02.2023 с приложением копий товарных накладных за январь, февраль, март 2018 года в количестве 142 штук на 220 страницах (т. 4, 5), от 10.01.2023 с приложением копий товарных накладных за апрель, май, июнь 2018 года в количестве 201 штуки на 295 страницах (т. 5, 6), от 11.02.2023 с приложением копий товарных накладных за июль, август, сентябрь 2018 года в количестве 309 штук на 408 страницах (т. 6, 7, 8), от 16.02.2023 с приложением копий товарных накладных за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в количестве 233 штук на 341 странице (т. 9, 10), от 20.02.2023 с приложением копий товарных накладных за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в количестве 136 штук на 199 страницах (т. 3, 4), от 03.03.2023 с приложением копий товарных накладных за январь, февраль, март 2019 года в количестве 162 штук на 234 страницах (т. 10, 11), от 04.03.2023 с приложением копий товарных накладных за апрель, май, июнь 2019 года в количестве 228 штук на 303 страницах (т. 11. 12).

Аргументы апеллянта о том, что особой срочности для представления документов в суд у истца не было, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с определением от 23.01.2023 на истца возложена обязанность обеспечить поступление документов в срок не позднее 13.03.2023. В определении от 23.01.2023 об истребовании доказательств суд также указал, что неисполнение определения суда влечет наложение судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При таких обстоятельствах привлечение истцом специалиста по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг для выборки и копирования первичных учетных документов произведено правомерно.

Понесенные расходы по выборке и копированию первичных документов являются соразмерными оказанной услуге, в подтверждение разумности стоимости услуг истцом представлены справки о стоимости услуг в г. Котласе (по месту нахождения истца) от индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7. 

Таким образом, с учетом требований статьи 110 АПК РФ в связи с пропорциональным распределением судебных расходов по делу, суд первой инстанции признал требования ИП ФИО3 о возмещении судебных издержек правомерными в сумме 164 843 руб. 16 коп., из которых 84 805 руб. 36 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 80 037 руб. 80 коп. – расходы на копирование и выборку первичных документов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов определение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы                                    ИП ФИО1 апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения определения суда.

В апелляционной жалобе заявителем не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по делу № А13-3399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина