/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10977/2018

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В.  и  Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального                                 предпринимателя Федоровой Ольги Николаевны (ИНН 235611678072,                                        ОГРНИП 304235626700040) – Батыгина Д.Ф.  (доверенность от  28.03.2018),                                          от заинтересованного лица –  Территориального отдела Управления Федеральной                        службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия                                             человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) – Худяшевой Е.Н.  (доверенность от 03.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-10977/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федорова Ольга Николаевна                                     (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления                                 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                                                     и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском,                                              Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах   (далее – отдел) от 28.02.2018                                 № 91/УИН 14104230039500007629 о привлечении к административной                            ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018, в удовлетворении требований отказано                                со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации                                         об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков                           привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                                с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                                 суды не учли, что представленное отделом экспертное заключение не может                                являться надлежащим доказательством по делу. Суды не дали оценку доводам предпринимателя о существенных процессуальных нарушения, допущенных отделом                   при производстве по делу об административном правонарушении. Суды не учли,                                   что в качестве отягчающего вину предпринимателя обстоятельства отдел указал – «непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан»,  хотя                              такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено Кодексом Российской Федерации                        об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты                                     без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                            не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел провел внеплановую выездную                             проверку предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия                                     населения и защиты прав потребителей, в ходе которой отобрал образцы стеклоомывающей жидкости «Севера» (производитель ООО «Крона М») и жидкости                         для омывания стекол автомобиля «Screenwash Europe» (производитель ООО «Десфарм»), реализуемых предпринимателем по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пушкина, 85,                                       и направил отобранные образцы в Усть-Лабинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» для проведения экспертизы на предмет соответствия спорных стеклооомывающих жидкостей подразделу 1 раздела 5                                 таблицы 1 приложения 5А Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору                        (контролю) (утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010                                 № 299) по показателю «содержание метанола».

Согласно экспертному заключению Усть-Лабинского филиала ФБУЗ                                      «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 19.02.2018 № 117 в реализуемых предпринимателем стеклоомывающих жидкостях обнаружен метанол (метиловый спирт) в концентрации 20,2 % – в стеклоомывающей жидкости «Севера»                       и 27,2 % – в жидкости для омывания стекол автомобиля «Screenwash Europe»,                                 что значительно превышает допустимый  уровень – не более 0,05 %.                    

Таким образом, установив, что предприниматель реализует продукцию, произведенную с нарушением Единых санитарно-эпидемиологических                                                и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-                             эпидемиологическому надзору (контролю), отдел составил протокол от 20.02.2018                            № 006242 и вынес постановление от 28.02.2018 № 91/УИН 14104230039500007629                             о привлечении предпринимателя к административной ответственности                                                 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в идее 30 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление отдела в арбитражный суд.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,                       строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу                                      физических или юридических лиц, государственному или муниципальному                             имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей                          среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса                        Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо                         установить причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических                          или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения                       вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью                             животных и растений.

Суды  обоснованно исходили из того, что отдел доказал создание предпринимателем угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан,                            окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, правильно указав,                             что  в данном случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех                          необходимых мер для недопущения реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемеологическим требованиям. У предпринимателя как                      профессионального  участника  в области реализации данной специфической продукции,  при обнаружении в ходе  предпродажной подготовки товара отсутствие на этикетке                        даты изготовления и срока годности товара, должны были возникнуть сомнения в качестве товара. Однако предприниматель не предпринял все зависящие от него меры                      по недопущению к реализации опасной для жизни и здоровья граждан продукции.

При этом суды мотивированно отклонили довод предпринимателя о наличии                           у него  деклараций о соответствии реализуемой спорной продукции, поскольку                       наличие деклараций  не опровергает установленный факт несоответствия спорной продукции предусмотренным обязательным санитарно-эпидемеологическим                         требованиям и не освобождает предпринимателя как продавца от ответственности                              за реализацию стеклоомывающих жидкостей, не соответствующих требованиям                          Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), и не освобождает                      его от обязанности осуществлять контроль за качеством  находящегося на реализации столь специфического товара.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 302-АД18-3922, от 28.09.2018                                                  № 307-АД18-14688, от 30.08.2018 № 307-АД18-12481, от 03.08.2018                                                                № 310-АД18-11449, от 24.04.2018  № 304-АД18-3933 и № 306-АД18-134,                                               от 23.03.2018 № 306-АД18-1216, от 20.03.2018 № 307-АД17-21239, от 22.01.2018                                № 305-АД17-20699, от 27.12.2017 № 305-АД17-19700.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, квалифицируемого                                         по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель ссылается на несоблюдение отделом                              требований части 3 статьи 26.2 Кодекса о недопустимости использования                           доказательств по делу об административном правонарушении, полученных                                            с нарушением закона, а также процессуальные нарушения, допущенные отделом                            при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, которые получили судебную                        оценку судов первой и апелляционной инстанций, проверивших соблюдение отделом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности и не установивших нарушения, о которых заявляет предприниматель.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу экспертного заключения Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 19.02.2018 № 117 также подлежат                         отклонению как направленные на несогласие предпринимателя с примененной в отношении него финансовой санкцией в виде 30 тыс. рублей штрафа за                                    находящуюся на реализации стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью                                граждан. Доказательства того, что экспертному исследованию подвергнута иная продукция, а не находящаяся в реализации предпринимателя, или доказательства соответствия этой продукции санитарно-эпидемеологическим требованиям                                         в материалы дела не представлены.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                            Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                         актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018                                по  делу  № А32-10977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Т.В. Прокофьева