АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                   ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                          Именем Российской Федерации

                         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13069/2018

город Вологда

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - Истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее - АО «Группа компаний «ВЛП»), обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» (далее - ООО «ЛДК № 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» (далее - ООО «Лизинговая компания «ЦФМ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ходатайством от 05.09.2018 истец просил суд исключить из состава ответчиков ООО «ЛДК № 2», ООО «Лизинговая компания «ЦФМ».

Определением суда от 06 сентября 2018 года указанное исковое заявление истца к АО «Группа компаний Вологодские лесопромышленники» об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Истец просит истребовать у ответчика АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Союз»: 

- Компрессор/лимитер dbx 1046 Микшерный пульт Soundcraft ЕМР-6

- Компрессор/лимитер dbx 1046-1003226

- Сетевой фильтр FURMAN PL-8E11

- РЭК Gator GRC- 10xl2PU234-09823409823

- Активный громкоговоритель JBL

- Активный громкоговоритель JBL PRx525PO746010853

- MACKIE ONYX 1220 (21) JP21681

- Микшер с усилителем CROWN 6280 МАЕ 13

- Микшер с усилителем Australian Monitor АМС 120

- Стерео Микшер SHURE SCM 262

- Усилитель CROWN XTil ООО

- Сканер MARTIN EFX- 600

- Световая вращающаяся голова MARTIN MINIMAC

- Световая вращающаяся голова MARTIN MINIMAC

- Стол рабочий с полкой (70 см) Hektrolux

- Плита 4х комфорочная

- Стол рабочий с полкой (35 см) Hektrolux

- Стол разделочный (50 см)

- Холодный стол SOGI с полкой для раздачи

- Микроволновая печь Samsung

- Мойка двухсекционная

- Стол холодильный 3-дверный

- Мойка педальная

- Мойка 1-секционная (гл)

- Стеллажи (металл)

- Мойка 2-секционная

- Мойка мал. (со столом)

- Тепловой шкаф MOD ТС- 61/101Е

- Стол рабочий с полкой (35 см) Flektrolux

- Витрина для мороженого IF1LUXOR 150 8+8 FIX

- Пароконвектомат Rationa MOD SCC71

- Пароконвектомат Rationa MOD SCC61

- Печь-Гриль Josper HJX50L-BC

- Плита 2х комфорочная 700 CFP KOVINASTROJ ES-27/P

- Плита-гриль Elektrolux

- Плита KOGAST

- Фритюрница 700 СЕР Elektrolux7FRSEl S07

- Стол с охлаждаемым шкафом SAGT KTRC6M

- Шкаф холодильный Еverest

- Витрина кондитерская IFILUXOR 150

- Сплитсистема ZANOTTI VGS 105224 F

- Сплитсистема ZANOTTI BG 112224

- Шкаф ASTRA ZANOTTI JS1

- Экран Италия

- Стол (дубовый)

- Диван Тифани

- Зеркало

- Стул Кабриоль

- Подстолье «Палермо М-400» квадратное

- Подстолье «Палермо М2-400» двойное (чугун)

- Столешница 40 мм из ДСП с пластиком

- Столешница 40 мм из ДСП с пластиком МДФ 25 мм

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, однако находится во владении у ответчика в отсутствие правовых оснований. Исковые требования основывает на статьях 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В ходатайстве просит отложить судебное разбирательство ввиду болезни конкурсного управляющего истца. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанная причина невозможности явки представителя в судебное заседание, а именно нахождение конкурсного управляющего истца на больничном, не является уважительной. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо вправе направить в судебное заседание любого представителя, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд учитывает, что 06.11.2018 суд уже откладывал разбирательство по настоящему делу, в судебное заседание 06.11.2018 представитель истца также не явился.

При таких обстоятельствах в отложении рассмотрения дела суд отказывает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.  Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как пояснил истец в иске, в обоснование исковых требований истец ссылается на решение Вологодского городского суда от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-192/2018 по делу по иску ФИО3 к АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ», из которого, по мнению истца, следует, что указанное в настоящем иске движимое имущество по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года, заключенному между ООО «Союз» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Восторг» и ФИО3 (ранее Кулик) Д.В., из владения и пользования истца не выбывало, а право собственности у ФИО3 отсутствует.

Ранее, истец обращался с аналогичным иском в Вологодский городской суд к АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ», ФИО3 об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением Вологодского городского суда от 31.07.2018 в рамках дела № 2-5760/2018 производство по делу по иску ООО «Союз» к АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» было прекращено в связи с не подведомственностью Вологодскому городскому суду.

Кроме того, протокольным определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве истца была привлечена конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО4

Решением Вологодского городского суда от 27.09.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Союз» было отказано.

Как указано в решении Вологодского городского суда от 27.09.2018 и апелляционном определении Вологодского областного суда от 05.12.2018: «18 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Восторг» (в настоящее время ООО «Союз») и Кулик (в настоящее время ФИО3) Д.В. заключен договор купли-продажи, в том числе спорного движимого имущества.

Указанный договор сторонами исполнен, недействительным не признан, не расторгался.

12.01.2015 ФИО3 продала спорное имущество ФИО5, однако договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут 10.10.2017 по соглашению сторон. Согласно п.3 данного соглашения спорное имущество по состоянию на 10.10.2017 находилось у ФИО5, доказательств того, что он вернул ФИО3 спорное имущество, материалы дела не содержат.

В данном случае, договор купли-продажи от 18.07.2014 между ООО «Союз» и ФИО3 не расторгнут и не признан недействительным, представителем истца подтверждено, что имущество было передано ФИО3, получены денежные средства за указанное имущество. Доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ФИО3 спорным имуществом, суду не представлено.».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, при предъявлении такого иска в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, первостепенными среди которых являются наличие у истца права собственности (иного вещного права либо права, защита которого вещно-правовым способом прямо предусмотрена законом) и нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В рассматриваемом случае, истец не индивидуализировал имущество, а именно: не указал серийные, заводские и инвентарные номера, соответственно, отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью определить принадлежность вышеуказанного имущество истцу, а также определить место его фактического нахождения.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска.

В рассматриваемом случае, истец не представил суду доказательств подтверждающих, что истребуемое имущество на момент рассмотрения дела находятся у ответчика и факт удержания имущества ответчиком.

Как следует из судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, вынесенных в рамках дела № 2-5760/2018, договор купли-продажи от 18.07.2014 между ООО «Союз» и ФИО3 не расторгнут и не признан недействительным, представителем ООО «Союз» подтверждено, что имущество было передано ФИО3, получены денежные средства за указанное имущество. Доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ФИО3 спорным имуществом, суду не представлено.

Решение Вологодского городского суда от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-192/2018, на которое ссылается конкурсный управляющий ООО «Союз», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.05.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска.

Решение Вологодского городского суда от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-87/2017, которым отклонен иск ФИО5 к ООО «Союз» об истребовании имущества, также не содержит вывода о недействительности договора купли-продажи от 18.07.2014 между ООО «Союз» и ФИО3 и бесспорности нахождения имущества у ответчика.

С учетом изложенного, также не могут быть приняты ссылки на приложенные к иску истцом акты описи и ареста имущества от августа и сентября 2016 года, так как в данных актах имеется ссылка на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 При этом, как указано выше, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 позднее был расторгнут 10.10.2017 по соглашению сторон. Согласно п.3 данного соглашения спорное имущество по состоянию на 10.10.2017 находилось у ФИО5

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности истцу денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из материалов дела не следует, что к иску были приложены документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.08.2018, в которой плательщиком указан ФИО6, произведена от имени и за счет денежных средств истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу ФИО6 денежных средств истца для уплаты государственной пошлины) и в платежном документе не указано, что плательщик действует от имени представляемого. В судебное заседание такие документы также не представлены. Таким образом, госпошлина в размере 9 450 руб. 00 коп., уплаченная ФИО6 по чеку-ордеру от 20.08.2018, подлежит возврату в рамках настоящего дела непосредственно лицу, ее оплатившему, по его заявлению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, а также отклонения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                               р е ш и л:

      В иске обществу с ограниченной ответственностью «Союз» к акционерному обществу «Группа компаний Вологодские лесопромышленники» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» госпошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская