ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9610/2021

г. Воронеж

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рефмет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А08-9610/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (УНП 400074854, ОКОНХ 12130, ОКПО 04778771) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефмет» (далее –                      ООО «Рефмет») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (далее - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») о взыскании 1 416 700 руб. убытков, которые истец понес при уплате штрафа за отказ от исполнения заявки на подачу автотранспорта и по оплате услуг хранения товара в результате отказа ответчика принять поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-9610/2021 иск ООО «Рефмет» удовлетворен полностью, с                   ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» в пользу                               ООО «Рефмет» взыскано 1416700,00 руб. убытков, 27167,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-9610/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» - без удовлетворения.

По заявлению ООО «Рефмет» судом 27.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №038522588. На основании выданного исполнительного листа УПИ ГУЮ Гомельского облисполкома 24.08.2022 возбуждено исполнительное производство №30122010210. Постановлением УПИ ГУЮ Гомельского облисполкома 01.09.2022 указанное исполнительное производство приостановлено.

01.09.2022 от ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-9610/2021 на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу №А08-9610/2021 в удовлетворении заявления                                            ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области                               от 11.02.2022 по делу №А08-9610/2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие санкционных ограничений, снижение спроса на товар, задолженности перед контрагентами, кредитной задолженности, а также на возможность в дальнейшем  исполнить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рефмет»  со ссылкой на обстоятельства дела опровергает доводы заявителя жалобы.

       Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

        В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007                            №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

      Согласно статье 104.1 Закона об исполнительном производстве судебные акты в отношении иностранного государства и его имущества, находящегося на территории Российской Федерации, исполняются по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Для целей настоящего Федерального закона понятие «иностранное государство» используется в значении, определяемом Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года (статья 1 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь»).

В части 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

       Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, и если эти обстоятельства отпадут, судебный акт будет исполнен.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу о их недостаточности, в то числе и недостаточности  наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства, как полагает суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер; они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В этой связи, отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Повторно проанализировав представленные должником доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что должником также не представлены надлежащие доказательства, что у него имеется возможность исполнения судебного акта именно по истечении срока предоставления отсрочки – шести месяцев, с учетом доводов невозможности исполнения судебного акта, на которые ссылается заявитель, в частности, наличия санкционных ограничений и возможности их снятия к окончанию срока заявленной отсрочки. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает размер суточной выручки должника приведенной самим заявителем (четыре миллиона долларов США) и полагает, что сумма, взысканная с ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» в пользу ООО «Рефмет» в размере 1 416 700 руб. в связи с этим является незначительной.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на обстоятельства, складывающиеся в условиях геополитической обстановки, не могут быть приняты апелляционным  судом в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-9610/2021).

При этом, сумма взысканных денежных средств не погашена заявителем, при наличии уже длительного времени исполнения судебного акта (девять месяцев).  

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок является необоснованным, приведет к длительному неисполнению судебного акта, что не отвечает принципам обязательности судебных актов и ответственности за их неисполнение.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А08-9610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина