ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42831/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-13503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СМ-лабсервис» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 03.08.2022 №5, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2022 по делу № А53-42831/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Кашарского района Ростовской области «Центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «РостовЭНДО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (далее - заявитель, ООО «СМ-лабсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.10.2021 № 28456/03.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Кашарского района Ростовской области «Центральная районная больница» (далее - МБУЗ Кашарского района «ЦРБ»), Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «РостовЭНДО» (далее – ООО «РостовЭНДО»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 отказано в удовлетворении требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки доводам заявителя о голословности заявления заказчика, что томограф заявителя не имеет грузоподъемность стола в 230 кг. Заявитель  в апелляционной  жалобе  приводит  довод в  части грузоподъемности стола.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СМ-лабсервис» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд, протокольным определением, удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «СМ-лабсервис» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «СМ-лабсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2021 МБУЗ Кашарского района «ЦРБ» (далее - заказчик) на сайте www.zakupki.gov размещено извещение №0358300117221000028 о проведении электронного аукциона на приобретение компьютерного томографа, рентгеновского спирального с многоядерным детектором (135190 система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (многосрезовый)), начальная цена контракта - 35 966 670 руб., дата и время окончания срока подачи заявок – 27.09.2021 09:00 (МСК).

23.09.2021 обществом направлена заявка на участие в аукционе.

29.09.2021 заказчиком подведены итоги рассмотрения заявок на участие в аукционе, результаты которых отражены в протоколе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в аукционе №0358300117221000028 от 29.09.2021, обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В обоснование отказа указано на следующие обстоятельства:

1.) В п. 7 п.п. 7.1. Заявки, Участник закупки указал «Грузоподъемность стола для пациентов» 230 кг, согласно Регистрационного досье № РД-33856/40174 от 17.06.2020 размещенного на сайте РОЗДРАВНАДЗОР «максимальная нагрузка 205 кг». Предоставление недостоверных данных; 

2.) Не указана страна происхождения товара в заявке  …обозначение «КНР»... не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием какой- либо из стран, перечисленных в ОКСМ» на основании которых заказчик может идентифицировать страну.

Полагая действия заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе незаконными, общество обратилось в управление с жалобой от 04.10.2021 №57 на действия заказчика.

Решением комиссии управления от 11.10.2021 №28456/03 жалоба общества признана необоснованной, управление согласилось с доводами заказчика, указанными в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе №0358300117221000028 от 29.09.2021.

Не согласившись с решением управления от 11.10.2021 №28456/03, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон о закупках) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заявление общества мотивировано тем, что заказчик незаконно отклонил заявку общества на участие в аукционе.

Так общество полагает, что отклонение заявки по причине несоответствия предлагаемого к поставке товара - «Томограф рентгеновский Anatom 64 с принадлежностями, модель Precision», производства КНР требованиям аукционной документации в связи с несоблюдением требований к грузоподъемности стола, необоснованно.

Общество полагает, что проверка соблюдения технических характеристик товара посредством Регистрационного досье №РД-33856/40174 от 17.06.2020 (Заключение о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия), выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники», недопустимо, поскольку невозможно проверить подлинность, относимость и актуальность данного документа.

Кроме того, общество считает, что указание в заявке страну происхождения товара - КНР позволяет с предельной точностью определить страну происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (часть 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (части 3-4 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что аукционной документацией (часть III) предусмотрено требование к грузоподъемности стола для пациента - не менее 220 кг.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что обществом документально доказано, что томограф заявителя имеет грузоподъемность стола в 230 кг.

Аукционной комиссией при проверке приложенного к заявке текстового документа с техническими характеристиками предлагаемого к поставке товара установлено, что Томограф рентгеновский Anatom 64 с принадлежностями, модель Precision», производства КНР предусматривает грузоподъемность стола для пациента - 230 кг.

Аукционной комиссией при проверке также установлено, что согласно Регистрационному досье №РД-33856/40174 от 17.06.2020 (Заключение о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия), выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники», грузоподъемность стола для пациента Томографа рентгеновского Anatom 64 с принадлежностями, модель Precision составляет 205 кг.

Таким образом, оценив первую часть заявки на участие в аукционе, заказчиком при проверке представленных документов о товаре требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемого товара, установлено предоставление недостоверной информации в отношении предлагаемого к поставке товара, что является основанием для отклонения такой заявки от участия в аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по делу № А82-1928/2021.

При указанных обстоятельствах, судом первой  инстанции правомерно указано, что выводы управления в отношении указанного основания отклонения заявки обоснованы.

Кроме того, заказчиком заявка общества отклонена по причине указания страны происхождения товара в заявке - «КНР», что не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием какой- либо из стран, перечисленных в ОКСМ» на основании которых заказчик может идентифицировать страну.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, пунктом 4 части I аукционной документации указанное требование к заявке продублировано.

При этом, законодатель в вышеназванном подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ не конкретизировал и не раскрыл понятие «страна происхождения товара». Федеральным законом N 44-ФЗ не установлены требования к формулировке информации о стране происхождения в составе заявки участника закупки.

В отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в Федеральном законе № 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны происхождения товара - «КНР» следовало признать соответствующим как закону, так и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

В рассматриваемом случае участник закупки указал в составе заявки на участие в закупке информацию о стране происхождения товара - КНР.

Заказчик ссылается на то, что указание страны происхождения товара - КНР, не соответствует Общероссийскому классификатору стран мира, утвержденного постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст.

Суд первой  инстанции пришел  к выводу, что  указание страны происхождения товара -  является общепринятым и используется в обычном документообороте как сокращение наименования страны – Китайская Народная Республика, и позволяет однозначно идентифицировать данную страну мира.

Спорная документация об электронном аукционе не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания указанной выше заявки несоответствующей аукционной документации по основанию несоответствия указания наименования страны происхождения товара Общероссийскому классификатору стран мира, утвержденного постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст.

Какой-либо неясности в понимании страны происхождения товаров отклоненная заявка не содержала.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в указанной части выводы заказчика и управления не обоснованы, а действия заказчика незаконные.

В этой  части  обществом  доводы  в апелляционной  жалобе не приведены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие такого безусловного основания для отклонения заявки общества как предоставление недостоверной информации о товаре, позволяет в целом сделать вывод о правомерном отклонении заказчиком заявки общества, а жалобы общества - необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.10.2021 №28456/03 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-42831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова