ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192922/2022

21 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился извещен, 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 21.09.2022;

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

на постановление от 24 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Гринлайн» 

к ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринлайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22.883,82 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года отменено.

Суд постановил: взыскать с ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Гринлайн» денежные средства в размере 22.883,82 руб., судебные расходы в размере 551,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить решение Арбитражного суда города Москвы в силе.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона N 0873200009519000057, на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, заключен государственный контракт N 057-19-КАРТР (далее - контракт) на поставку картриджей и расходных материалов на сумму 762.794 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 26.06.2019 г.

Согласно акту приема-передачи товара от 19.06.2019 г., истец 19.06.2019 г. произвел частичную поставку товара, установленного техническим заданием, на сумму 628.423,50 руб.

Однако, вопреки условиям пункта 5.4.1 контракта, предусматривающего обязанность истца своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта, истец допустил просрочку поставки оставшейся части товара на 22 дня, что подтверждается товарной накладной от 18.07.2019 г. N 639099 на сумму 134.370,50 руб.

Пункт 7.2 контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик несет ответственность в виде штрафа, начисляемого за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 22.883,82 руб.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России (7,5% согласно информации Банка России от 14.06.2019) от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных поставщиком. Согласно расчету ответчика, сумма пени составила 739,04 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик, на основании пункта 9.1 контракта, уведомил истца письмом от 29.07.2019 г. N 05-1634 об удержании начисленной неустойки в формах штрафа и пени в общем размере 23.622,86 руб. из суммы обеспечения, внесенной поставщиком, оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 25.909,63 руб. возвращена истцу платежным поручением от 14.08.2019 г. N 1349, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчик незаконно начислил истцу неустойку и удержал денежные средства из средств обеспечительного платежа, истец обратился к ответчику с претензией о возврате удержанных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 22.883,82 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки, что составляет 3 (три) процента цены контракта.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах начисления неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7.2 контракта с учетом части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, пункта 4 Правил начисления неустойки следует, что указанный штраф начисляется заказчиком за нарушения условий контракта, не связанных с просрочкой его исполнения. При этом непосредственного за просрочку поставки товара истец привлечен к ответственности на основании пункта 7.5 договора.

Материалами дела подтверждается, что поставщик (истец) осуществил поставку товара в полном объеме и в пределах срока действия контракта, то есть, на момент истечения срока действия контракта (прекращения контрактных обязательств), товар поставлен истцом ответчику в полном объеме и принят им, что подтверждается подписанными сторонами документами приемки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком необоснованно начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, как это предусматривает пункт 9.1 контракта ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.03.2017 г. N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по вышеуказанному делу имели место иные фактические обстоятельства. 

По вышеуказанному делу, на момент прекращения контрактных обязательств, поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что является существенным обстоятельством, в связи с чем, заказчик начислил штраф не за просрочку исполнения контракта, а за неисполнение обязательств по поставке товара.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные в обоснование исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа - иного органа, осуществляющего функции государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не усматривается.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в размере 551,24 руб. документально подтверждены, являются разумными.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-192922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова