ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228813/2016

10 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Апрель»

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску ООО «Апрель» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДАУРИЯ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 665.718 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Горем-5 МЭТС» обратилось к ООО «Даурия-Строй» о взыскании 665.718 руб. 12 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года истец ЗАО «Горем-5 МЭТС» был заменен на ООО «Апрель» (л.д. 73-74, 106-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Апрель» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64585/15 от 12.07.2016 ЗАО «Горем-5 МЭТС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Горем-5 МЭТС» перечислило ООО «Даурия-Строй» 8.000.000 руб. и 31.10.2014 произвело поставку товара на сумму 487.562 руб. 94 коп. Однако, документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «Даурия-Строй» перед ЗАО «Горем-5 МЭТС», во исполнение которых могли быть совершены указанные платежи, поставлен товар, или выполнение работ, не были предоставлены. При этом истцом также не было доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы, в том числе счета, договоры, накладные. При этом, договор на момент принятия искового заявления, рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовал и не был представлен истцом позднее.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Причем отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Таким образом, поскольку истцом в подтверждение своих требования не были представлены в материалы дела надлежащие в таком случае доказательства, то вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске является правомерным, с чем в настоящее время согласна и судебная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-228813/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов