ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-5191/2021

г. Самара

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой  А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенными в рамках дела № А55-5191/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.08.2022.

представитель ФНС России – ФИО4, доверенность от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройАгро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 19.11.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443071, 

<

...> утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. номер 20111, адрес для направления корреспонденции: 117447, 

<

...>, а/я 44).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 г. об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенными в рамках дела № А55-5191/2021. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 от требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в размере 15 003,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить требования ФНС России удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела от ФИО2 поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению приложены документы, подтверждающие произведенную оплату: чек-ордер от 10.03.2022 № 60 на сумму 247,57 руб., от 10.03.2022 № 59 на сумму 32,62 руб., от 10.03.2022 № 58 на сумму 57,39 руб., от 10.03.2022 № 57 на сумму 55,95 руб., от 10.03.2022 № 56 на сумму 11 616,24 руб., от 10.03.2022 № 55 на сумму 292,26 руб., от 10.03.2022 № 54 на сумму 1 701,21 руб.. от 10.03.2022 № 52 на сумму 1 000 руб.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в представленных чеках ФИО2 содержатся ошибки в оформлении поручения, которые повлекли ненадлежащее перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Так, в чеках в графе ИНН плательщика, указан ИНН ФИО2, не ИНН организации (должника), за которую перечисляются денежные средства.

Суд первой инстанции установил, что  согласно объяснениям ФНС России оплаченные ФИО2 денежные средства в общем размере 15 003, 24 руб. поступили в карточку расчетов с бюджетом в ИФНС 7718 по месту нахождения физического лица ФИО2, тогда как задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 15 003, 24 руб. не оплачена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции в настоящем случае заявителем фактически требования к должнику об уплате обязательных платежей не погашены в связи с недостатками оформления платежных документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие недостатки являлись последствием действий банка, исполнявшего поручение клиента о перечислении денежных средств, а также о том, что денежные средства все же поступили в бюджетную систему Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются.

Для цели установления погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не имеет значения причина, по которой заявитель не сумел осуществить корректный платеж.

Поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2013 №107н (ред.от 05.04.2017), учредители (участники) должника, собственники имущества должника – унитарного предприятия или третьи лица при заполнении распоряжений о переводе денежных средств на погашение требований к должнику по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывают в реквизитах: «ИНН» плательщика – значение ИНН должника, чья задолженность по обязательным платежам погашается в соответствии с определением арбитражного суда. 

Как установил суд первой инстанции, в представленных платежных документах содержатся ошибки при указании идентификатора плательщика, которые повлекли неперечисление соответствующих денежных средств в счет погашения задолженности ООО «СтройАгро». 

При этом, согласно объяснениям ФНС России денежные средства в общем размере 15 003,24 руб. поступили в карточку расчетов с бюджетом в налогового органа по месту нахождения физического лица ФИО2, то есть фактически учтены в счет расчетов последнего по собственным обязательным платежам. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции е имелось оснований для признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу № А55-5191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов

 

А.В. Машьянова